АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-20955/21

10.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО «Башкирэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИСКРА» Куюргазинского района Республики Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 295 423 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 119/1-07-35 о 01.01.2023,

от ответчика  – Голубь П. А., доверенность бн от 25.01.2023,

ООО  «Башкирэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ИСКРА» Куюргазинского района Республики Башкортостан  (далее – ответчик) о взыскании 295 423 руб. 17 коп. суммы ущерба.

От ответчика поступили отзыв и дополнения к отзыву, согласно доводам которых в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПК «Искра» разобрана ветка, принадлежащая истцу, а не самому СПК.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года постановлением УУП отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан по результатам дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного демонтажа опор линии электропередач марки СВ-95, кабельной линии 0,4 кВ.

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 28.09.2018 установлено, что формально в действиях председателя СПК «Искра» ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В данном материале проверки между СПК «Искра» и ООО «Башкирэнерго» усматриваются гражданско-правовые отношения, все вытекающие между ними споры разрешаются в судебном порядке.

Истец утверждает, что демонтированная СПК «Искра» воздушная линия электропередач 0,4 кВ «к-з Искра» имеет инвентарный номер 5301250801_01 и  принадлежит ООО «Башкирэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности Сторон № 710620003 от 06.02.2014, подписанным Потребителем - СПК «Искра» и Сетевой организацией - ООО «Башкирэнерго», балансодержателем ВЛ-0,4 кВ Ф-1, Ф-2 от ТП-6511 Ф-6 ПС «Отрада» является Сетевая организация.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий должностных лиц СПК «Искра» истцу причинен ущерб в размере 295 423,17 руб. (согласно калькуляции). 

По состоянию на день рассмотрения дела ущерб, причинный истцу, ответчиком не возмещен.

В   связи   с   невозможностью   досудебного   урегулирования   спора   ООО «Башкирские распределительные электрические сети»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что демонтированная линия принадлежит ему; кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков и их размер. Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, и отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Истец утверждает, что СПК «Искра» демонтирована линия 0,4 кВ, расположенная на территории СПК «Искра» и принадлежащая истцу. 

Однако, согласно приложенному к исковому заявлению Акту разграничения балансовой принадлежности, на зерноток в д. Язлав, подписанному между сторонами к договору энергоснабжения от 06.02.2014 года, в зоне ответственности поставщика находится подстанция Отрада, фидер -6, ТП - 6511, ВЛ 0,4 фидера 1 и фидера 2, в зоне ответственности потребителя находятся ветка КЛ 0,4 кВ от опоры № 5 до рубильника (рубильник), ВЛ - 0,23 КВ от опоры № 5/1 (весовая), ветка ВЛ - 0,4 кВ от опоры № 7 (дробилка), ветка КЛ - 0,4 кВ от опоры № 2 (рубильник), ветка ВЛ 0,4 кВ от опоры № 3 (зерноток, склад). 

После того, как ответчиком был предоставлен отзыв, истцом был приобщен к материалам дела иной акт разграничения балансовой принадлежности от 06.02.2014 года, на кузню в д. Язлав, согласно которому в зоне ответственности поставщика находится подстанция Отрада, фидер -6, ТП - 6512, ВЛ 0,4 Ф-1, в зоне ответственности потребителя находятся ветка КЛ 0,4 кВ от опоры № 14 (конюшня), ВЛ - 0,4 КВ Ф2 от опоры № 1 (склад), ветка КЛ - 0,4 кВ (МТМ) от опоры № 2, ветка КЛ - 0,4 кВ, от опоры № 10/1 (летняя дойка).

Таким образом, из указанных актов усматривается, что ветка 0,4 кВ есть как у истца, так и у ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить, какая часть ветки ВЛ 0,4кВ демонтирована сотрудниками СПК «Искра», при этом, из пояснений руководителя СПК «Искра», приобщенных к материалам доследственной проверки, следует, что предприятием разобрана именно часть КЛ, принадлежащая СПК «Искра» и находившаяся в разрушенном состоянии и угрожавшая безопасности сотрудников СПК «Искра» и жителей деревни.

Далее, согласно приобщенной в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность спорных сетей ООО «Башкирэнерго», инвентарной карточки, на балансе истца находится ВЛ - 0,4 кВ к-з Искра, принятая к бухгалтерскому учету 06.10.2005 года, 01.01.1967 года строительства, принятая к учету 13.12.2011 года с остаточной стоимостью 1 050 000 рублей,

 

С 2015 по 2021 год ежегодно производилась модернизация и достройка указанной ВЛ, в 2018 и 2020 частичное списание линии. Сумма начисленной амортизации составила 1 8858 тысяч рублей и остаточная стоимость линии на сегодняшний день составляет 29 тыс.

При этом, из документов, предоставленных истцом дополнительно в материалы дела, а именно акта освидетельствования № 23 6-2 от 15 мая 2013 года, технические данные освидетельствованной линии расходятся с техническими данными инвентарной карточки и по срокам достройки и модернизации, поскольку в 2018 году указанная линия уже была демонтирована, а достройка линии производится еще в 2019, 2020, 2021 году.

Предоставленная инвентарная карточка не содержит сведений, о каких сетях идет речь, не приложена их схема, не указаны ни протяженность, ни местонахождение указанной сети ВЛ, при этом, согласно инвентарной карточки 1967 года постройки фактический срок ее эксплуатации на 21.07.2021 года составил 654 месяца, т.е. 54,5 лет. Согласно Договора энергоснабжения от 06.02.2014 года СПК «Искра» имеет участки и подразделения хозяйства в 14 деревнях, в том числе Язлав, на каждом из участков имеются ветки ВЛ - 0,4 кВ, общей протяженностью более 100 км.

На основании изложенного выше, следует сделать вывод о том, что данная инвентарная карточка относится ко всем сетям СПК «Искра», а не непосредственно к участку сети в с. Язлав.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела демонтирована ветка 0,4 кВ, расположенная около кузни в д. Язлав, которая была частично демонтирована в 2017 году согласно пояснениям ответчика.

Предоставленные истцом акты технического освидетельствования не являются документами, подтверждающими право собственности истца  на данную ветку, а свидетельствуют лишь о проверке технического состояния ветки, что истец мог производить как в отношении своей ветки, так и в отношении ветки ответчика.

Сторонами не оспаривается тот факт, что указанная ветка была возведена в 1967 году совхозом «Куюргазинский». Из сохранившихся в городском архиве документов того периода об отводе земельных участков для строительства, например, Решения Исполкома Кумертауского районного совета депутатов трудящихся БАССР № 517 от 20.12.1972 года, Решения Исполкома Кумертауского районного совета депутатов трудящихся БАССР № 129 от 28.03.1986 года, Решения Исполкома Кумертауского районного совета депутатов трудящихся БАССР № 28 от 24.01.1991 года, Решения Исполкома Кумертауского районного совета депутатов трудящихся БАССР № 69 от 29.03.1991 года,  можно установить, что земельные участки отводятся совхозу «Куюргазинский». В последующем имущество совхоза «Куюргазинский» было передано СПК «Куюргазинский», которое в последующем на основании Постановления администрации Куюргазинского района № 430 от 09.09.2002 года было передано трем хозяйствам района, отделение «Язлав» было передано СПК «Искра» на основании договора купли продажи имущества от 01.10.2002 года, вместе с его обязательствами, что подтверждается договором о переводе долга № 4 от 30.12.2002 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сам СПК «Куюргазинский»  в последующем был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда РБ о завершении конкурсного производства, дата прекращения деятельности 20.01.2006. 

В материалах дела отсутствуют какие либо иные документы о судьбе имущества совхоза «Куюргазинский».

Из указанных документов следует, что ветка электропередач, возведенная совхозом «Куюргазинский» в отделении Язлав, либо перешла в собственность СПК «Искра», либо должна была быть признана бесхозной и быть передана в собственность истца как бесхозная, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Из материалов дела невозможно установить, в чьей собственности находится данная ветка, поскольку СПК «Искра» не зарегистрировано право собственности на данную ветку, каких либо решений о признании ее бесхозной и передаче на баланс АО «Башкирэнерго» так же нет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПК «Искра» разобрана ветка, принадлежащая истцу, а не самому СПК.

Доказательств права собственности истца на данную ветку,  либо владения на основании иного вещного права, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закон об электроэнергетике).

Так как предыдущий собственник линии ликвидирован без правопреемника, с аукциона либо иным образом указанная ветка не оформлялась, право собственности за муниципалитетом как на бесхозную по заявлению  органа местного самоуправления (п. 3 ст. 225 ГК РФ) на нее не признано, в соответствии с п. 5 ст. 225 ГК РФ право собственности либо какое-либо  иное вещное право истцу не предоставлялось, она до настоящего времени ни за кем не оформлена. Предоставленная инвентарная карточка не позволяет идентифицировать спорную часть ветки, как содержащуюся в этой инвентарной карточке, документы, подтверждающие обслуживание КТП не свидетельствуют о собственности либо ином вещном праве на линию, акт же разграничения зон ответственности к договору энергоснабжения не регламентирует права на ветки, а лишь регламентирует зоны ответственности за обслуживание участков ветки и истец в данном случае является организацией, осуществляющей эксплуатацию данных объектов, и несущей бремя содержания таких объектов, согласно п. 4 ст. 28 ФЗ «Об электроэнергетике», но не является ее собственником, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Предъявленный истцом размер убытков не соответствует документам, приобщенным в материалы дела, так согласно постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в показаниях обеих сторон указано, что линия ВЛ пришла в негодность с вязи с износом, согласно инвентарной карточки остаточная стоимость линии составила 29 000 рублей (при этом не понятно к чему относится указанная стоимость), а сумма убытков заявлена в размере 295 423 рубля.

Размер причиненного ущерба определяется как его рыночная стоимость с учетом износа (старения) имущества на момент его утраты или порчи.

Изучив предоставленный истцом расчет  суммы убытков, суд находит его не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Так, согласно приложению к исковому заявлению расчет стоимости ущерба сумма ущерба складывается из ФОТ АВР водитель автомобиля 560 руб., начислений на зарплату 170,36 руб., накладных расходов 728,51 рубля, амортизация транспорта и ГСМ 310,14 руб. В отношении данных расходов не приложены документы, подтверждающие обоснованность их несения.

Следующая позиция в расчете - стойки железобетонные СВ 95-3С в количестве 37 шт. по цене 5633,05 за 1 шт. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что эти стойки были похищены, что они отсутствуют физически и истец не может их получить, из материалов дела следует, что указанные стойки были переданы на ответ хранение ФИО4

Кроме того, отсутствуют доказательства именно такой стоимости указанных стоек. При обращении с иском о взыскании стоимости реального ущерба истец должен подтвердить свои затраты на приобретение указанного имущества, либо его содержание и эксплуатацию. Истцом часть ветки (идентифицировать которую достаточно сложно) была получена в пользование безвозмездно, построенная ранее Совхозом «Куюргазинским» в 1967 году, при этом в материалы дела приобщены документы подтверждающие полный износ неких стоек, а именно - согласно инвентарной карточки на балансе истца находится ВЛ - 0,4 кВ к-з Искра, принятая к бухгалтерскому учету 06.10.2005 года, 01.01.1967 года строительства, принятая к учету 13.12.2011 года с остаточной стоимостью 1 050 000 рублей, с 2015 по 2021 год ежегодно производилась модернизация и достройка указанной ВЛ, в 2018 и 2020 частичное списание линии. Сумма начисленной амортизации составила 1 885 тысяч рублей и остаточная стоимость линии на 21.07.2021 составляла 29 тыс. рублей (это более 100 км линий и более 15 КТП из которых более половины ветки построенные колхозом Искра, часть принята от обанкротившихся совхоза Мурапталовский и совхоза Куюргазинский).

Согласно документам, предоставленным истцом на обозрение суда, модернизация и достройка линий относится к заменам и техническому и эксплуатационному обслуживанию только КТП, которых на указанной ветке находится более 15 штук в разных деревнях. То обстоятельство, что масляный трансформатор и ТП был со спорной линии еще в 2017 году самостоятельно демонтирован истцом с указанной ветки, сторонами не оспаривается.

Указанная линия построена в 1967 году, однако отсутствуют документы, подтверждающие,  что этот участок ветки обновлялся, заменялся, или модернизировался, последнее обследование ветки на ее эксплуатационную пригодность произведено 10 лет назад, согласно акта технического освидетельствования № 236-1 от 15.05.2013 года срок возможной технической эксплуатации данной ветки истек 15.05.2018 года, с 2017 года указанная ветка была отключена от сети и никем не использовалась.

Согласно ГОСТ 23009-78 нормативный срок службы железобетонных опор для воздушных линий электропередач напряжением от 0,4 до 20 кВ установлен 40 лет, спорным столбам, согласно документов, предоставленных истцом, в 2021 году было 55 лет, таким образом, они не пригодны для эксплуатации в качестве стоек для ЛЭП, на фотографиях, приложенных истцом, четко видно, что указанные стойки уже были разрушены частично на момент демонтажа.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО3, данными в ходе доследственной проверки, о том, что часть столбов была упавшая и они частично собирались с земли в течение трех лет.

Следующие  позиции расходов, указанные истцом,  - провод АС 35 -518 кг  по цене 164,54 руб. за один кг. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, из которых можно бы было установить, что был провод, именно в таком количестве, именно такого веса, что он стоит именно столько.

Согласно материалам доследственной проверки, 91 метр провода передан на ответственное хранение ФИО5. Также 91 метр провода согласно нормативной документации весит 26,94 килограмма (296 килограмм - один километр, ГОСТ 839) и имеет срок службы 45 лет. Согласно расчету убытков, приобщенному к материалам дела, истец просит взыскать стоимость кабеля весом 518 кг, т.е. 1,75 км.

В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие замену кабеля на спорном участке за весь период его эксплуатации. 

Согласно последнему Акту приемки КТП 512 из капремонта от 25.08.2003 года производилось только обслуживание КТП, замена кабеля не производилась. Таким образом, спорный кабель полностью утратил свою функциональность.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не установил ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца убытков и их размера. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит  из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2018 года в отдел МВД по Куюргазинскому району 06.07.2018 года поступило заявление от главного инженера ПО «Кумертаусские электрические сети» о том, что у них похищены электроопоры.

Ответчик утверждает, что о возникновении нарушения прав сотрудникам истца было достоверно известно 06.07.2018 года, началом течения срока исковой давности по настоящему исковому заявлению является 06.07.2018, т.е. с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков, как утверждает истец, истек 06.07.2021 года, в то же время иск предъявлен 02.08.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Между тем, ответчик не учитывает, что на момент обращения  в органы полиции по факту хищения истцу не было известно, кто демонтировал опоры и линии. Суд полагает верным исчисление срока исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  - с 08.09.2018. Настоящий иск предъявлен 02.08.2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева