АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2021 года

Дело № А33-35145/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярск)

о взыскании платы, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>; 660049, Красноярск, ул. Ленина, д.104),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2020, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: Дончак О.П., представителя по доверенности от 22.12.2020, личность удостоверена паспортом;

при видении протокола судебного заседания секретерам ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (далее – ответчик) о взыскании 93 290 руб. 40 коп. платы,                       3 010 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 30.11.2019, процентов за период с 01.12.2019 по день погашения долга.

Определением от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», судебное разбирательство отложено на 16.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу № А33-35145/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 06.02.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "В-Сибпромтранс" (владелец) заключен договор от 25.04.2006 N 3, в соответствии с условиями которого локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 25 станции Базаиха Красноярской железной дороги (пункт 1), подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется для общества "Красноярская генерация ТЭЦ-1" - правопредшественника АО "Красноярская ТЭЦ-1" (пункт 15), одновременное количество сдаваемых владельцу вагонов в каждой группе составляет 45 вагонов, технологические сроки оборота вагонов - 8,8 часов (пункты 8, 12).

В апреле 2019 года со станции Заозерная на станцию Базаиха Красноярской железной дороги на пути владельца необщего пользования по железнодорожной накладной N ЭИ642700 следовали груженые вагоны (63 вагона с грузом "уголь").

На промежуточной станции Енисей Красноярской железной дороги 28.04.2019 вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Базаиха по причинам, зависящим от грузополучателя (АО "Красноярская ТЭЦ-1"), а именно: из-за большого скопления вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, и невыполнением им технологических норм переработки вагонов, о чем составлены акты общей формы от 28.04.2019 N 2/1041, от 02.05.2019 N 1/936, от 03.05.2019 N 1/1928.

Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Енисей 02.05.2019 в соответствии с приказом № 1518.

Как следует из иска, на станции Базаиха 03.05.2019 по прибытии поезда № 3806, индекс 8931-472-8921 составлен акт общей формы № 1/1928, согласно которому на основании приказа перевозчика № 1576 от 28.04.2019 были задержаны вагоны по станции Енисей из-за невозможности их приема станцией Базаиха по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО «Красноярская ТЭЦ-1», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД».

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель - владелец уведомлен извещениями от 29.04.19 № 97 и от 03.05.2019 № 109, которые направлялись по электронной почте.

Время простоя по станции Енисей составило 89 час. В накопительной ведомости № 120601 рассчитана плата в общей сумме 77 742 руб. без НДС или 93 290 руб. с НДС. Указанная накопительная ведомость вручена представителю ответчика 12.06.2019.

В подтверждение факта нарушения ответчиком технологических норм погрузки-выгрузки истцом представлен анализ памяток приемосдатчика за период с 28.04.2019 по 02.05.2019 по пути АО «Красноярская ТЭЦ-1» с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. 

В адрес акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" 16.08.2019 направлена претензия № 6646/КРС ТЦФТО с предложением произвести оплату задолженности за простой вагонов на путях общего пользования в размере 93 290 руб. 40 коп. Ответчиком в адрес истца направлены возражения на претензию, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском о взыскании  начисленной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Основанием для начисления такой платы является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (подпункт 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами должна быть указана, в том числе, причина задержки вагонов (пункт 3.4 Правил N 45).

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке; наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование путем общего пользования (инфраструктурой перевозчика), начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Факт задержки вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения и факт прибытия этих вагонов на станцию назначения с нарушением срока доставки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Спорной в настоящем деле является причина задержки вагонов, и, как следствие, установления лица, виновного в их задержке и причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов. 

Истец указывает, что причиной задержки вагонов на промежуточной станции является занятость путей общего пользования станции назначения Базаиха вагонами, прибывшими в адрес ответчика под выгрузку, обусловленная невыполнением условий технологического оборота вагонов грузополучателем.

В подтверждение своей позиции истец в качестве доказательств вины грузополучателя (нарушения им технологических сроков оборота вагонов) и причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточной станции и неприемом вагонов станцией назначения истцом в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов, акты общей формы.

Указанные доводы отклоняются Арбитражным судом ввиду следующего. 

Представленные истцом памятки приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждают факт нарушения грузополучателем норм погрузки\выгрузки груза, установленных в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.04.2006 № 3, заключенного между перевозчиком и ветвевладельцем, поскольку в них зафиксированы лишь сведения о времени подачи вагонов на выставочные пути, завершении грузовой операции и уборке вагонов с выставочного пути.

В представленных истцом документах не зафиксированы нарушения ответчиком установленных технологических сроков оборотов вагонов вследствие невозможности обеспечения им своевременной выгрузки. Так, в актах общей формы от 28.04.2019 N 2/1041, от 02.05.2019 N 1/936, составленных на промежуточной станции, и акте общей формы № 1/1928 от 03.05.2019, составленном по прибытию на станцию назначения, указано на "неприем поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1".

В акте общей формы от 28.04.2019 N 1/1791, составленном на начало задержки поезда в пути следования, в качестве нарушения указано на несоблюдение технологической нормы переработки вагонов, установленной договором от 25.04.2006 N 3.

Между тем, нормы оборота вагонов, установлены пунктом 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необшего пользования от 25.04.2006 №3, заключенным между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс». При этом арбитражный суд приходит к выводу, что АО «Красноярская ТЭЦ-1» вышеуказанные условия не согласовывались и не утверждались, ответчик не является стороной договора, никаких обязательств по данному договору на себя не принимал.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по соблюдению договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс» только лишь по той причине, что вагоны во исполнение вышеуказанного договора подаются и для АО «Красноярская ТЭЦ-1» не может считаться правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также суд отмечает следующее Технологический процесс работы участка ППР Базаихского района Красноярского Узла ОАО "В-Сибпромтранс" от 18.12.2013, на который ссылается истец, доказательством свидетельствующим о том, что ответчиком нарушались технологические сроки погрузки/выгрузки, а также что такие сроки в принципе определены для ответчика, не является исходя из следующего.

Как следует из абзаца 1 раздела 1 Технологического процесса, данный Технологический процесс устанавливает порядок и методы производства операций по выгрузке угля, выполняемых силами ОАО "В-Сибпромтранс" и определяет нормы времени на производство каждой операции.

Все операции, отраженные в Технологическом процессе, связаны с работами, выполняемыми АО "В-Сибпромтранс". Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявленный истцом период между АО "Красноярская ТЭЦ-1" и АО "В-Сибпромтранс" отсутствовали договорные отношения, регулирующие, в том числе, технологические сроки оборота вагонов для АО "Красноярская ТЭЦ-1".

Суд отмечает, что истцом не указаны конкретные виды операций, со ссылкой на пункты Технологического процесса, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика, а также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком данных операций с нарушением установленного времени.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что скопление вагонов на станции назначения и задержка поезда в пути следования были вызваны именно действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, поскольку технологические сроки оборота вагонов не урегулированы для АО «Красноярская ТЭЦ-1», доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что скопление вагонов на станции назначения и задержка в пути следования были вызваны именно действиями (бездействием) ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное (3 000 руб.) и кассационное (3 000 руб.) рассмотрение спора, относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская