ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10449/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1009/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных изысканий «Инновация» на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10449/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных изысканий «Инновация» о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных изысканий «Инновация» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 сроком действия на один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных изысканий «Инновация»  (далее – ООО «ТИИС «Инновация») о взыскании 6 700 000 руб. долга по договору субподряда № 154/ИИ-2018 от 21.09.2018.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТИИС «Инновация» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Аверс» о взыскании 3 947 686 руб. 54 коп. неустойки.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10449/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТИИС «Инновация» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что ООО «Аверс» допущены: нарушения сроков завершения работ по этапу (промежуточный срок), сумма пени по данному нарушения составляет 1 986 516 руб. 05 коп.; конечного срока выполнения предусмотренных договором работ, в сумма пени по данному нарушения составляет 1 541 170 руб. 49 коп.; просрочка в части сроков прибытия на объект работ, сумма штрафа по данному нарушению составляет 420 000 руб.; судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неустойка, рассчитанная судом в размере 2 203 953 руб. 33 коп., снижена более чем в 12 раз, в отсутствие доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

В письменном отзыве ООО «Аверс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТИИС «Инновация», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аверс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Аверс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 ООО «Аверс»  (субподрядчик) и ООО «ТИИС «Инновация»  (генподрядчик) заключен договор субподряда № 154/ИИ-2018, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение инженерных изысканий для строительства поисково-оценочных скважин №№ 71, 72 Кшукского месторождения в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (приложение № 2 к договору). Работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 11 467 042 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, но в любом случае не ранее получения генподрядчиком денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторона, нарушившая принятое по договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной, если не докажет, что нарушение произошло не по ее вине.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения начального и/или конечного сроков выполнения, предусмотренных настоящим договором работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков завершения работ по этапу (промежуточный срок), субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ. Субподрядчик вправе потребовать у генподрядчика оплаты  пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных денежных средств, но не более чем за 90 календарных дней просрочки. Во избежание сомнений, никакие иные неустойки за просрочку оплаты, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не применяются.

В случае нарушения пункта 4.19 настоящего договора в части сроков прибытия на объект работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с третьего дня от начала выполнения полевых работ в соответствии с календарным планом (пункт 7.10 договора).

Как указывает ООО «Аверс», субподрядчиком фактически выполнены и сданы работы по договору на сумму 11 467 042 руб. 30 коп. в 2019 году, работы сданы генподрядчиком генеральному заказчику (ООО «Газпром геологоразведка») в период с 31.07.2019 по 11.12.2019, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, работы в полном объеме оплачены ООО «Газпром геологоразведка» в период с 10.09.2019 по 31.01.2020.

ООО «ТИИС «Инновация» оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвело, в результате чего у генподрядчика образовалась задолженность в сумме 6 700 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 19.01.2021 ООО «Аверс» направило в адрес ООО «ТИИС «Инновация» претензию № 9-21 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены генподрядчиком без исполнения, ООО «Аверс» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТИИС «Инновация» ссылается на нарушение генподрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, исполнению обязательств по договору. За нарушение сроков завершения работ по этапам (промежуточный срок) генподрядчиком субподрядчику начислена неустойка в размере 1 986 516 руб. 05 коп., за нарушение срока окончания работ в соответствии с календарным планом, который установлен на 21.08.2019 – неустойку в размере 1 541 170 руб. 49 коп., за нарушение сроков прибытия на объект работ – штраф в размере 420 000 руб.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил причиной для подачи ООО «ТИИС «Инновация» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ № 1 от 03.02.2020 составлен и подписан ООО «Аверс» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 36-20 от 18.02.2020 ООО «Аверс» направило в адрес ООО «ТИИС «Инновация» указанный акт приемки выполненных работ с просьбой его подписания.

Вместе с тем ООО «ТИИС «Инновация» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленный субподрядчиком акт и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес ООО «Аверс» не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и сданных генподрядчику по указанному одностороннему акту, ООО «ТИИС «Инновация» также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО «ТИИС «Инновация» от подписания акта приемки выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения субподрядчиком работ по спорному договору.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, согласно которому на стороне ООО «ТИИС «Инновация» имеется задолженность по спорному договору в сумме 11 467 042 руб. 30 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Аверс» работ по спорному договору на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ООО «Аверс» о взыскании долга по договору в размере 6 700 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Аверс» и заявляя встречные исковые требования, ООО «ТИИС «Инновация» указывает на наличие у субподрядчика обязательств по оплате генподрядчику суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения начального и/или конечного сроков выполнения, предусмотренных настоящим договором работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков завершения работ по этапу (промежуточный срок), субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,03% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Как указано выше, письмом № 36-20 от 18.02.2020 ООО «Аверс» направило в адрес ООО «ТИИС «Инновация» приемочные документы по договору. Указанное письмо получено генподрядчиком 20.03.2020, что подтверждается подписью представителя ООО «ТИИС «Инновация» в почтовом уведомлении.

Таким образом, результаты работ по договору сданы ООО «Аверс» в адрес ООО «ТИИС «Инновация» 20.03.2020.

В свою очередь календарным планом работ по договору предусмотрено, что конечный срок сдачи работ по договору согласован сторонами 21.08.2019.

На основании изложенного правомерным является привлечение ООО «Аверс» к ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания неустойки по пункту 7.5 договора как по отдельным этапам в сумме 1 174 649 руб. 44 коп., так и по договору в целом в сумме 729 303 руб. 89 коп.

Кроме того, исходя из пункта 7.10 договора, в случае нарушения пункта 4.19 настоящего договора в части сроков прибытия на объект работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с третьего дня от начала выполнения полевых работ в соответствии с календарным планом.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения сроков прибытия субподрядчика на объект на 10 дней, с ООО «Аверс»  в пользу ООО «ТИИС «Инновация» подлежит взысканию штраф в сумме 300 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с субподрядчика в пользу генподрядчика, составляет 2 203 953 руб. 33 коп. Расчет пени и штрафа проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

При этом ООО «Аверс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки субподрядчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктами 7.5, 7.10 договора размер штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТИИС «Инновация» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении генподрядчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений со стороны субподрядчика, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил общий размер взыскиваемых с ООО «Аверс» неустоек до 180 900 руб.

Возражая против удовлетворения требований встречного иска, субподрядчик заявляет о наличии оснований для взыскания с ООО «ТИИС «Инновация» неустойки за просрочку оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 спорного договора оплата принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, но в любом случае не ранее получения генподрядчиком денежных средств от заказчика.

В соответствии с пунктом 6.11 договора генподрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.10, обязуется направить субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов или в течение 10 календарных дней – мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании пункта 7.8 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ. Субподрядчик вправе потребовать у генподрядчика оплаты  пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных денежных средств, но не более чем за 90 календарных дней просрочки. Во избежание сомнений, никакие иные неустойки за просрочку оплаты, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не применяются.

Принимая во внимание, что на полученные от субподрядчика 20.03.2020 документы от генподрядчика мотивированного отказа не поступило, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательства по оплате выполненных работ у ООО «ТИИС «Инновация» наступили с 06.05.2020.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 180 900 руб. (6 700 000 руб. * 90 дней * 0,03%).

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку обязательства сторон по договору презюмируются как равные (эквивалентные), обязанность субподрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и обязанность генподрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ порождает необходимость сальдирования требований сторон. Подобный зачет происходит в силу встречного характера обязательств генподрядчика и субподрядчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно произведен зачет встречных требований сторон. Поскольку сумма задолженности ООО «Аверс» по оплате неустойки за просрочку выполнения работ равна сумме подлежащей уплате ООО «ТИИС «Инновация» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.В. Веревкин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева