АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-63343/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-М» ФИО1 (доверенность от  14.03.2022,  от общество с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), 

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-63343/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии», адрес: 198216,Санкт-Петербург, Ленинский пр. , д. 140 , лит. Е, оф. 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. № 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Компания), о взыскании 734 260,06 руб. неосновательного обогащения, 58 015,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 30.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 226 124,78 руб. задолженности, 22 612,47 руб. пеней за период с 14.12.2020 по 30.06.2021 по договору подряда от 05.08.2019 № 01/08-2019    (далее – Договор).

Компания обратилась в суд со встречным иском об уменьшении цены Договора, согласованной в пункте 2.1 Договора, на 734 260,06 руб., определении ее в размере 2 261 247,84 руб.

Решением суда от 20.05.2022 с Управления в пользу Общества взыскано   734 260,06 руб. задолженности, 53 604,26 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период                 с 01.07.2021 по день фактической уплаты задолженности, но не более                  73 426,01 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда от 20.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что исполнительная документация не была передана Обществом Компании, а работы на сумму 734 260,06 руб. были выполнены другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), которая устранила недостатки работ, выполненных Обществом, и завершила необходимые работы, поэтому указанная сумма была неправомерно взыскана судами в пользу Общества. 

Кроме того, Общество с письмом от 07.09.2020 № 43 направило Компании акт на сумму 2 261 247,84 руб. а не на сумму 2 995 507,90 руб., т.е как раз на      734 260,06 руб. меньше, чем предусмотрено Договором.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по восстановительному ремонту дорожного покрытия на территории производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тельмановское сельское поселение, автодорога «Подъезд к г. Колпино», дом 5, (далее по тексту - Объект), в соответствии с проектом производства работ, разработанным на основании существующей проектно-технической документации, переданной подрядчиком субподрядчику в электронном виде, определяющей состав, объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость комплекса работ, указанных в пункте 1.1 Договора, согласована сторонами в расчете (приложение № 1 к Договору) и составляет 2 995 507,90 руб. 

Согласно пункту 2.1.1 Договора окончательная стоимость работ определяется сторонами по факту их выполнения в полном объеме на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и не может превышать сумму, указанную в пункте 2.1 Договора. 

В случае необходимости превышения суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, в связи с увеличением объемов работ по сравнению с объемами, согласованными сторонами в приложении № 1 к Договору, субподрядчик должен незамедлительно уведомить об этом подрядчика и не приступать к выполнению дополнительных работ до заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

По пункту 2.2.1 Договора подрядчик в течение 5 банковских дней со дня утверждения подрядчиком проекта производства работ, разработанного субподрядчиком, перечисляет на расчетный счет субподрядчику аванс в сумме     1 792 814,38 руб. на основании счета субподрядчика. Указанный аванс зачитывается сторонами в счет оплаты результата выполненных работ в момент подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

 Согласно пункту 2.2.2 Договора в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счетов-фактур, счетов подрядчик перечисляет 903 142,73 руб. 

В силу пункта 2.2.3 Договора оставшиеся 10% от общей стоимости комплекса работ, указанной в пункте 2.1 Договора, т.е. в 299 550,79 руб., подрядчик перечисляет в срок, предусмотренный пунктом 2.3 Договора. В соответствии с пунктом 2.3 Договора в целях обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору стороны договорились о гарантийном удержании подрядчиком означенных 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Сумма гарантийного удержания выплачивается в течение 10 рабочих дней по истечении гарантийного срока и при условии отсутствия не устраненных в период гарантийного срока замечаний по выполненным в этот срок работам на основании счета субподрядчика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора начало работ по Договору – 05.08.2019, окончание – 05.09.2019.

 В случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ по Договору подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 8.2 Договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1 на сумму    2 261 247,84 руб. 

Общество утверждает, что было вынуждено представить акт на указанную сумму, которая на сумму 734 260,06 руб. меньше от стоимости фактически выполненных работ, в связи с необоснованным уклонением Компании от подписания акта от 30.11.2019 № 1 на сумму реально выполненных работ –    2 995 507,90 руб.

Общество направило Компании письмо от 12.10.2020 № 55 с указанием на необоснованное удержание 734 260,06 руб. с приложением акта выполненных работ от 31.12.2019 № 2 на сумму 734 260,06 руб. 

Общество 01.04.2021 направило Компании претензию с требованиями выплаты гарантийного удержания и неосновательного обогащения по Договору. 

Отказ Компании удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском. Компания заявила, что отказалась от приемки всего комплекса работ из-за неустранения ряда замечаний технического надзора (предписания № 2840, 2848, 2853).

По утверждению Компании, поскольку замечания Обществом не устранены; письмом от 07.09.2020 № 43 Компания уведомила Общество о том, что вынуждена привлечь к выполнению не выполненных Обществом работ и устранению замечаний ООО «Дорожник». Данная организация эти работы выполнила в рамках заключенного дополнительного соглашения от 20.08.2020     № 1 к договору от 02.07.2020 № 02/07-2020. Ссылаясь на названные обстоятельства, Компания просила суд уменьшить цену Договора, согласованную в пункте 2.1. Договора, на 734 260,06 руб., и определить ее в размере 2 261 247,84 руб.

Как установил суд первой инстанции Компания не доказала, что Общество не устранило недостатки и, возникла необходимость привлечения третьего лица для выполнения работ, а также что непредставление субподрядчиком исполнительной документации, сделало невозможным использование результата работ, поэтому иск Компании оставил без удовлетворения. 

Выполнение работ на сумму 734 260,06 руб. суд признал Обществом доказанным, поэтому взыскал с Компании эту сумму задолженности, а также сумму процентов, заявленных ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил без изменения решение суда.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание условия Договора, представленные в дело акты, справки и сметную документацию, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что у Компании отсутствовало право на привлечение третьих лиц в период действия Договора, а ненадлежащее исполнение обязательств Обществом признали недоказанным. Замечания технического надзора Обществом были устранены. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным Компанией, что работы, выполненные истцом, не могут быть использованы без исполнительной документации, и что эти работы не представляют потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для уменьшения цены Договора на 734 260,06 руб., и отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме, а требование Общества о взыскании 734 260,06 руб. задолженности – удовлетворили.

Относительно взыскания процентов Компания возражений не представила, поэтому суд кассационной инстанции данный вопрос не исследовал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

 В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба Компании оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с нее надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-63343/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. № 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов