317/2019-7107(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43284/2019

Дело № А12-6325/2018

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: 

Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» – Степановой Е.В., доверенность  от 09.01.2019 № 7,  

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 155» –  Константинова А.А., доверенность от 12.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унитарной  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи  Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-6325/2018 

по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (ОГРН 1143400000875) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстрой 155» (ОГРН 1133443016453) о взыскании денежных средств,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой 155» к Унитарной некоммерческой организации «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании  одностороннего отказа недействительным и обязании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Унитарная  некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта»,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстрой 155» (далее – ООО «Спецстрой 155», ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 06.09.2016 № 190-В-СМР-2015 в виде  неотработанного аванса в размере 1 797 322 руб. 07 коп., процентов в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  239 369 руб. 91 коп., договорной неустойки в размере 3 564 688 руб. 78 коп.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 007 руб.  Делу присвоен номер № А12-6325/2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 155» (далее –  ООО «Спецстрой 155») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к УНО «Региональный фонд капремонта» о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договора  от 06.09.2016 № 190-В-СМР-2015, выраженного в письме от 31.10.2017   № 5660и; об обязании УНО «Региональный фонд капремонта» принять  выполненные по договору от 06.09.2016 № 190-В-СМР-2015 работы на общую  сумму 1 654 368 руб. 26 коп. по актам выполненных работ в течение  30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда  по настоящим исковым требованиям; взыскать с УНО «Региональный фонд  капремонта» уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб.  Делу присвоен номер № А12-15385/2018.  

Определением суда от 06.06.2018 указанные арбитражные дела,  объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  с присвоением объединенному делу № А12-6325/2018.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018  исковые требования УНО «Региональный фонд капремонта» удовлетворены  в части: с ООО «Спецстрой 155» в пользу УНО «Региональный фонд  капремонта» взыскан неотработанный аванс в размере 1 797 322 руб. 07 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  239 369 руб. 91 коп., договорная неустойка в сумме 287 155 руб. 48 коп.,  а также 51 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины; отказано в остальной части исковых требований. В удовлетворении  исковых требований ООО «Спецстрой 155» отказано в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.06.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей  редакции:  

«Взыскать с ООО «Спецстрой 155» в пользу УНО «Региональный фонд  капремонта» неотработанный аванс по договору от 06.09.2016   № 190-В-СМР-2015 в размере 136 953 руб. 81 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 14 390 руб. 47 коп., неустойку  в сумме 101 717 руб. 25 коп., а также 13 032 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать». 

С УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу  ООО «Спецстрой 155» взысканы судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2233 руб.  50 коп.  

Законность названного судебного акта проверяется в порядке статьи 274  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе УНО «Региональный фонд капремонта», которое  полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанцией при вынесении  обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемое по делу  

постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе решение суда  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецстрой 155» указало  на несостоятельность доводов ее заявителя, полагая постановление суда  апелляционной инстанции по рассматриваемому спору законным и  обоснованным.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  УНО «Региональный фонд капремонта» поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель ООО «Спецстрой 155» возражал против ее  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия  не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам  проведенного открытого конкурса по отбору подрядных организаций для  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, между УНО «Региональный фонд  капремонта» (заказчик) и ООО «Спецстрой 155» (подрядчик) 23.03.2016 был  заключен договор № 190-В-СМР-2015.  

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы  по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу:  г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 7 (капитальный ремонт: фасада, крыши).  

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ  осуществляется подрядчиком в срок до 15.10.2016.  

Впоследствии срок исполнения всего комплекса работ по договору  продлевался сторонами: доп/соглашением от 14.10.2016 № 1 до 15.12.2016;  доп/соглашением от 30.12.2017 № 2 до 01.07.2017 включительно.  

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполняемых работ  в размере 5 991 073 руб. 58 коп., в том числе НДС – 913 892 руб. 58 коп.  

В обоснование исковых требований УНО «Региональный фонд  капремонта» указало на то, что на расчетный счет ООО «Спецстрой 155»,  в соответствии с пунктом 3.2 договора, был перечислен аванс в размере  1 797 322 руб. 07 коп. (платежное поручение от 09.09.2016 № 2854), между  тем, предусмотренные договором работы подрядчик не выполнил, работы  заказчику не сдал, в связи с чем в адрес подрядчика направлено уведомление  об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.  

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо  ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ  от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 12.5 договор считается расторгнутым  по истечении десяти календарных дней со дня направления заказчиком  письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В материалы дела представлено уведомление от 31.10.2017 № 5660и об  одностороннем отказе заказчика с подтверждением направления в адрес  подрядчика.  

Суд правомерно признал договор расторгнутым с 11.11.2017. 

Пунктом 5.19 договора предусмотрен возврат неосвоенного аванса  в случае расторжения договора подряда.  

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо,  уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать  возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения  по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное  не установлено законом или договором.  

Факт перечисления аванса подтвержден материалами дела и  не оспаривается.  

Удовлетворяя заявленные заказчиком требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что подрядчик своих обязательств по договору не выполнил,  работы в срок, установленный договором, не сданы.  

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, вызвавших  приостановку работ по договору, указав на то, что подрядчик обладал полной  информацией об объемах подрядных работ и документацией для ее  выполнения. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком  не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности  по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  верным. Однако с учетом компенсационной природы неустойки, баланса  интересов сторон, и заявленного подрядчиком ходатайства о снижении  неустойки, размер подлежащей ко взысканию неустойки снижен судом первой  инстанции, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день  просрочки.  

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований  подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика  от исполнения договора; об обязании заказчика принять выполненные  по договору работы на общую сумму 1 654 368 руб. 26 коп. по актам  выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу  решения суда по настоящим исковым требованиям.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой  инстанции, указал следующее.  

При выполнении работ по договору подрядчик письмом от 12.10.2016  уведомил заказчика о том, что проектные решения требуют доработки и  согласования, так как стены и фундамент здания находятся в аварийном  состоянии.  

Письмом от 17.05.2017 подрядчик проинформировал заказчика  об обнаружении трещин на здании от основания балконов и до крыши, в связи  с чем, работы были приостановлены. В указанном письме подрядчик также  просил заказчика создать комиссию для принятия решения по продолжению  работ и оценке состояния конструктивных элементов здания.  

Письмом от 13.07.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием  о продлении срока действия договора до 01.09.2017, в связи с тем, что во время  проведения работ по ремонту здания были обнаружены проседания  фундамента, трещины на стенах. Работы были приостановлены до выяснения  причин.  

Письмом от 04.09.2017 подрядчик направил заказчику требование  принять и оплатить выполненные работы по установке дверей, окон,  штукатурные работы по фасаду, ввиду того, что работы по ремонту фасада  дома из-за проседания фундамента остановлены.  

Письмом от 26.10.2017 ответчик запросил у истца разрешение на замену  кровельного металла из-за вертикальных трещин.  

Письмом от 13.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с просьбой  согласовать замену материала.  

После получения уведомления об отказе в одностороннем порядке  от исполнения договора, подрядчик письмом от 25.12.2017 сообщил, что  работы на объекте: г. Волгоград, ул. Поддубного, д. 7 прекращены и просил  создать рабочую комиссию для приемки и оценки выполненных работ  по ремонту фасада и кровли до расторжения договора. Указанное письмо  получено заказчиком 25.12.2017, что подтверждается входящим штампом.  

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил, что договор расторгнут  согласно уведомлению от 31.10.2018, в связи с чем будет создана рабочая  комиссия, о чем будет сообщено дополнительно.  

Письмом от 03.04.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой  ускорить процесс создания комиссии.  

Письмом от 05.04.2018 подрядчик направил в адрес заказчика для  проверки и подтверждения акты выполненных работ на общую сумму  1 654 368 руб. 26 коп., которые согласно штампу входящей корреспонденции  были получены 05.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными в  порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных  на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае  установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания  акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь  в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке  выполненных работ (пункт 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

В результате исследования фактических обстоятельств спора, изучения  доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных ими доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также с учетом анализа подлежащих применению правовых  норм, апелляционная коллегия установила, что работы были выполнены  частично и сданы заказчику на сумму 1 654 368 руб. 26 коп. согласно актам  выполненных работ, о чем также свидетельствует представленная в дело  переписка сторон.  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила  об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора», рекомендациями,  содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении» апелляционная коллегия пришла к выводу,  что при недоказанности факта выполнения (хотя бы и частично) работ  по расторгнутому договору, подрядчик обязан был возвратить заказчику  неосвоенный аванс, поскольку не имелось законных оснований для его  удержания с момента прекращения договора.  

Установив факт частичного выполнения работ подрядчиком и  предъявления их к приемке заказчику, требования истца о взыскании  неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в части 136 953 руб. 81 коп. (1 797 322 руб. 07 коп. –  1 654 368 руб. 26 коп.).  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащении подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Доказательств освоения перечисленных заказчиком денежных средств  в полном объеме не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции  признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 09.09.2016 по 19.02.2018 обоснованными по праву в сумме 14 390 руб.  47 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Условиями договора (пункт 9.8) предусмотрено, в случае нарушения  срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5%  от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый  день просрочки. Заказчик также имеет право заключить договор подряда  с другой организацией.  

Проверив представленный расчет неустойки, апелляционная коллегия  признала его неверным, поскольку основания для начисления неустойки  от всей стоимости работ по договору отсутствуют.  

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  представленную переписку сторон, обоснованно посчитал доказанным  то обстоятельство, что ответчик, неоднократно обращаясь к истцу  с письменными запросами, фактически приостановил выполнение работ,  которые не мог выполнять по причинам, зависящим от истца (заказчика),  следовательно, вина ответчика в просрочке выполнения работ  по капитальному ремонту фасада отсутствует, по обстоятельствам за которые  отвечает истец.  

На основании изложенного, суд признал правомерным расчет неустойки  от суммы невыполненных работ по капитальному ремонту крыши  (2 151 654 руб. 48 коп. х 0,5% х 119), неустойка составила 1 280 234 руб.  41 коп.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности  за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши суд  не усмотрел, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником  хозяйственного оборота, при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вместе с тем, при наличии заявленного ответчиком ходатайства  о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  взыскиваемой неустойки, апелляционная коллегия, принимая во внимание  требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства  настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс  интересов сторон, обоснованно посчитала возможным снизить подлежащую  ко взысканию сумму неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка  России на момент вынесения решения суда (14,5%) за каждый день просрочки  до 101 717 руб. 25 коп., полагая такой размер справедливым, соразмерным и  достаточным для компенсации возможных убытков истца.  

Суд округа соглашается с такими выводом суда апелляционной  инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции,  вытекают из несогласия заявителя с выводами суда.  

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться  с выводами суда апелляционной коллегии и признает, что суд апелляционной  инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам  установил все существенные обстоятельства дела, правильно применил  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией  не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 по делу № А12-6325/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров