АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело № А33-17946/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Доган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.09.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 01-25 от 09.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец) обратилось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Доган» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 17-22и от 01.04.2022, № 79-22и от 01.01.2022, № 53-22и от 01.01.2022 в размере 297 381,18 руб.

Определением от 02.07.2025 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.07.2025 продлен срок оставления заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2025 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 147-22и от 01.04.2022, по условиям п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению мест для проживания на территории вахтового жилого комплекса на технической зоне (ВЖК-техзона), расположенного на Среднеботуобинском нефтегазоконденсатном месторождении (СБНГКМ) в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) (далее – объект).

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. стоимость ежедневной услуги по предоставлению мест для проживания составляет 484,49 руб. на 1 человека в день.

На основании счетов-фактур (УПД) № 900 от 30.09.2022, № 824 от 31.08.2022, № 698 от 31.07.2022, № 580 от 30.06.2022 исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 240 306,06 руб.

10.10.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией № 50-инт от 29.04.2025 о перечислении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Между истцом (агент) и ответчиком (приципал) заключён агентский договор № 79-22и от 01.01.2022, по условиям п. 1.1 которого принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по организации обеспечения автотранспорта принципала горюче-смазочными материалами (ГСМ) на основании договоров, заключённых с агентом с организациями, поставляющими ГСМ на СБНГКМ.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 за выполненное поручение принципал ежемесячно уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от суммы фактических расходов агента, понесённых в связи с исполнением настоящего договора. Сумму вознаграждения и расходов принципал перечисляет на расчётный счёт агента в течение 10 календарных дней после принятия отчёта принципалом.

По товарным накладным № 307 от 31.07.2022 и № 234 от 30.06.2022 ответчику поставлялось дизельное топливо. Согласно расчёту истца, произведённому на основании бухгалтерского учёта, задолженность по указанному договору составила 49 671,82 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией № 49-инт от 29.04.2025 о перечислении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Между истцом (агент) и ответчиком (приципал) заключён агентский договор № 53-22и от 01.01.2022, по условиям п. 1.1 которого принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по организации проведения лабораторных исследований методом ПЦР и ИФА на основании договоров, заключённых агентом с медицинскими учреждениями.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 за выполненное поручение принципал ежемесячно уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от суммы фактических расходов агента, понесённых в связи с исполнением настоящего договора. Сумму вознаграждения и расходов принципал перечисляет на расчётный счёт агента в течение 10 календарных дней после принятия отчёта принципалом.

Во исполнение указанного договора на основании счетов-фактур, отчётов комитенту, актов об оказании услуг, реестров оказанных медицинских услуг истцом оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила 7 403,30 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией № 51-инт от 29.04.2025 о перечислении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ответе № 96-25 от 16.06.2025 на вышеуказанные претензии ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 № А40-274983/22 с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОГАН» задолженность по арендной плате в размере 97 478 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 988 руб. В связи с чем ответчик просил рассмотреть вопрос о проведении взаимозачёта на сумму 98 466 руб., оплата оставшейся задолженности в размере 198 915,18 руб. будет произведена после проведения взаимозачёта.

В письме № 82 от 25.06.2025 истец отказал ответчику в проведении взаимозачёта ввиду нахождения ООО «Интеграл» в процедуре конкурсного производства и такой зачёт требований нарушит очерёдность удовлетворения требований иных кредиторов.

В отзыве на иск ответчик также ссылался на проведение взаимозачёта на сумму 98 466 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчик требования истца по существу не оспаривает.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере по всем трём договорам суду не представлены.

Относительно доводов ответчика о проведении взаимозачёта требований судом установлено следующее.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В рассматриваемом же случае истцом заявлены требования по договору оказания услуг № 147-22и от 01.04.2022, агентским договорам и № 79-22и от 01.01.2022 и № 53-22и от 01.01.2022.

Предметом спора по делу № А40-274983/22-28-2057 являлось взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01 от 01 января 2022 года.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли из договоров, регулирующего различные правоотношения сторон.

При рассмотрении требования ООО «Доган»  о включении в реестр требований кредиторов, судом установлено, что кредитор изначально обосновывал свои требования на мнимых договорах, что в свою очередь априори не может указывать на его статус как независимого участника рынка не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику. В связи с чем, пришел к выводу о фактической аффилированности (нетипичном поведении для обычных участников гражданских правоотношений). Заключая мнимые договоры аренды и направляя  требование о включении в реестра требований кредиторов в размере 4 474 401 руб. 60 коп. заявитель стремился получить контроль над процедурой банкротства в отношении ООО «Интеграл». Суд указал, что аффилированный кредитор, априори имевший информацию об имущественном кризисе должника, а также действующий не добросовестно не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимым добросовестным кредитором и получать удовлетворение своих требований наравне с ним. В связи с чем суд признал требование ООО «Доган» в размере 97 478 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

В рассматриваемом случае требование ответчика признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а значит, зачет встречных требований истца и ответчика другу к другу не отвечает интересам всех кредиторов истца, поскольку ответчик в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к истцу (банкроту) нарушая очередность, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые ответчик должен был передать в конкурсную массу.

В настоящем случае зачет приведет к нарушению предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 297 381,18 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 19 869 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Доган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 297 381,18 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Доган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 869 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова