АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46823/2019

Дело № А49-10546/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика – Маркеловой Е.В. (доверенность  от 09.01.2019),

третьего лица – Маркеловой Е.В. (доверенность от 18.01.2019), 

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий  судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А49-10546/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, третьи лица - муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречного Пензенской области, АКБ «Московский вексельный банк», о взыскании 388 278,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее – истец, ООО «Тинктура-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (выделенным в отдельное производство из дела № А49-3812/2017) к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161717  по автобусу XTY 529222D0003065 в общей сумме 388 278,78 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречного Пензенской области и акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не имел возможности использовать предмет лизинга в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодателем), ответчиком (лизингополучателем) и третьим лицом – МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа от 06.05.2013 № 161717  по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации, а лизингополучатель, в свою очередь, принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405 441,78 руб. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту.

Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет 16 611 291,60 руб., с кондиционером – 17 445 818,20 руб. 

Транспортное средство передается в лизинг на срок до мая 2020 года. 

Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34 057 109,80 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Во исполнение договорных обязательств истец по актам приемки предмета лизинга от 21.05.2013 и от 19.06.2013 передал ответчику – лизингополучателю, и третьему лицу – МП «Автотранс» (пользователю) автобусы: 1) ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY 529222D0003077, номер кузова XTY 529222D0003077, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434935823492, цвет белый, 2013 года выпуска; 2) спорный автобус ЛиАЗ 529222 идентификационный номер XTY 529222D0003065, номер кузова XTY 529222D0003065, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434635813468, цвет белый, 2013 года выпуска. 

По условиям контракта от 06.05.2013 № 161717 лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования ТС, переданными в лизинг, обязался  оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость ТС) в сумме 16 611 291,60 руб. и 17 445 818,20 руб., в том числе НДС соответственно, выкупная стоимость составила 405 441,78 руб. 

Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца (пункт 3.2.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 к муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа от 06.05.2013  № 161717 стороны изменили цену муниципального контракта путем ее снижения на 1 235 696 руб., также изменена выкупная стоимость транспортных средств, она составила 388 278,78 руб. 

Ежемесячный лизинговый платеж составил 388 278,78 руб. 

С учетом изменения условий контракта ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388 278,78 руб. ежемесячно за две единицы транспортных средств. 

В связи с неисполнением условий договора в части внесения лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя направлена претензия 02.02.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга и график осуществления лизинговых платежей, контракт до настоящего времени не расторгнут, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга, между тем как доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период времени ответчик в материалы дела не представил. 

При этом признал несостоятельным  довод ответчика о том, что спорный автобус ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003065 в 2016 году выбыл из эксплуатации по причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом на поломку и повреждение деталей автомобиля от 23.08.2016, составленным специалистами МП «Автотранс» г. Заречного Пензенской области.

Согласно пункту 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга. 

Суд указал, что согласно представленному истцом в материалы дела акта технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 на 10.07.2017, составленного специалистами МП «Автотранс», спорный автобус вышел из строя 19.05.217. 

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой МП «Автотранс» от 18.10.2018 и актом на поломку и повреждения деталей автомобиля от 19.05.2017, согласно которым автобус ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003065 вышел из строя 19.05.2017  и дальнейшая его эксплуатация невозможна. 

Ссылка ответчика на акты технического состояния автобусов марки модели ЛИАЗ – 529222 от 09.12.2016, от 05.12.2016, от 06.2016, на 25.04.2016, от 20.06.2016, от 28.10.2016, от 30.03.2017, составленные специалистами МП «Автотранс», судом отклонена, поскольку данные акты не могут свидетельствовать о том, что спорный автобус в период декабрь 2016 года – январь 2017 года не использовался, а лишь подтверждают то обстоятельство, что автобусу требовался капитальный ремонт. 

Также суд указал, что представленный ответчиком акт технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 28.03.2016, составленный специалистами МП «Автотранс», доказывает факт исправности автобуса и нахождении его в эксплуатации. 

При таких условиях, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик имеет неисполненное денежное обязательство перед истцом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил доводы ответчика  об изменении существенных условий контракта в части порядка оплаты, поскольку графиком платежей прямо не следует какая сумма ежемесячно уплачивается за каждый автобус, указав, что само по себе разделение требований по разным автобусам в рамках одной лизинговой сделки не изменит цены муниципального контракта. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А49-10546/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров