ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2018

Дело № А40-221760/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Савиной О.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» - ФИО1, лично, решение от 25.08.2017 г.,

от закрытого акционерного общества «Бэст-Телеком» - ФИО2, доверенность от 05.03.2018 г. №004/2018,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» 

на определение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Злобиной Е.А.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

по заявлению ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» о включении требования в размере 66 128 024 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Акцент-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» (далее - ООО "Акцент-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года ООО "Акцент-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы 01 ноября 2017 года поступило требование закрытого акционерного общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» (далее - ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ") о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 66 128 024 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор приобрел 30.01.2014 года простые векселя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) № А 0323549 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323550 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323551 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323552 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323553 на сумму 30 000 долларов США, № А 3 0323554 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323555 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323556 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323557 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323558 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323559 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323560 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323561 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323562 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323563 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323564 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323565 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323566 на сумму 30 000 долларов США, № А 0323569 на сумму 20 000 евро, № А 0323570 на сумму 20 000 евро, № А 0323571 на сумму 20 000 евро, № А 0323572 на сумму 20 000 евро, № А 0323573 на сумму 20 000 евро, № А 0323574 на сумму 20 000 евро, № А 0323575 на сумму 20 000 евро, № А 0323576 на сумму 20 000 евро, № А 0323577 на сумму 20 000 евро, № А 0323578 на сумму 20 000 евро. Срок оплаты указанных простых векселей - 30.01.2015 года.

Кредитор 20.01.2015 приобрел простые векселя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО): № А0324329 на сумму 10 000 долларов США, № А0324330 на сумму 10 000 долларов США, № А 0324331 на сумму 10 000 долларов США, № А 0324332 на сумму 10 000 долларов США, № А 0324334 на сумму 10 000 евро, № А 032435 на сумму 10 000 евро. Срок оплаты указанных простых векселей - 20.01.2016 года.

Также кредитор 11.08.2015 приобрел простые векселя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО): № А 0343007 на сумму 6 000 000 руб., № А 0343008 на сумму 6 000 000 руб. Срок оплаты указанных простых векселей - 25.08.2015 года.

Указанные простые векселя переданы 06.08.2015 года и 14.08.2015 года должнику по цене вексельных сумм и начисленных процентов на дату передачи.

Ввиду отсутствия оплаты указанных векселей должником, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «БЭСТ-Телеком» во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи простых векселей должнику. Также суд указал на аффилированность должника и кредитора по составу участников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" ссылалось на то, что суды не исследовали вопрос приобретения ценных бумаг должником, при этом в материалы данного дела были представлены заявления ООО «Акцент-Инвест» на оплату указанных выше векселей от 25.08.2015 и от 26.08.2015, предъявленные в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) для произведения выплат по ценным бумагам, а также акты приема-передачи указанных векселей от 26.08.2015 от ООО «Акцент-Инвест» в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В связи с чем, заявитель считает, что в данном случае сложилась ситуация, при которой ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» приобрело векселя у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), а к оплате их предъявило ООО «Акцент-Инвест» (и получило денежные средства).

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, поскольку заявители не обращались в банк за самостоятельным получением векселей.

Представитель ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что, обращаясь с настоящими требованиями, кредитором представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Акцент-Инвест" по счету 58.02 за 06.08.2015, 14.08.2015, заявления ООО "Акцент-Инвест" на оплату простых векселей в АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 25.08.2015 и от 26.08.2015, актов приема-передачи простых векселей от 26.08.2015 карточки счета 51 ООО "Акцент-Инвест" за 25.08.2015 - 26.08.2015 года, досудебных претензий от 20.02.017, 24.04.2017, акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2017 года, бухгалтерских справок ООО "Акцент-Инвест" от 14.08.2015 и от 06.08.2015.

Между тем, судами установлено, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт приобретения кредитором векселей АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), и доказательств передачи данных векселей должнику. Кроме того, в материалы дела не представлены копии самых векселей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленная кредитором бухгалтерская документация в отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленное требование, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия у должника задолженности.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку общество в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 должно привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлены документы, на которых основаны требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» обоснованным для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. 

Более того, необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суд обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство заявителем не представлено и не доказано, что им приняты все возможные меры для получения указанного доказательства.

В данном случае при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-221760/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                                 О.Н. Савина

 

Е.А. Зверева