/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6969/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-58830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каменского городского округа (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу               № А60-58830/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации – Петрушкова Е.А. (доверенность от 09.01.2017 № 3-А).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменская сетевая компания" (ИНН: 6612038259, ОГРН: 112661200723; далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа" (ИНН: 6612036156, ОГРН: 1116612002209; далее – общество) о признании общедомовым имущество, расположенное в домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001153034, 5001091966), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, циркуляционный насос типа ЛМ 32-3.15, питающий кабель ВВГ 4*10.0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 2: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001153030, 5001071561), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 3: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001091990, 5001091960), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, циркуляционный насос типа ЛМ 32-3.15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 4: два индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001091992, 5001091964), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-6, 8 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 5: три индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001153038, 5001153037, 5001091985), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4* 10,0-8.10,12 метров погонных; Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский № 2: три индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972), блок управления, вводной силовой шкаф с электрическим счетчиком, два циркуляционных насоса типа ЛМ 32-3,15, питающий кабель ВВГ 4*10,0-10, 12, 14 метров погонных (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами неправильно применены положения ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, некорректно определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Заявитель жалобы указывает, что часть помещений в домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, д. 1, 2, 3, 5 и д/о Шиловский 1, находится в муниципальной собственности, в том числе помещения, в отношении которых в материалы дела представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и помещения, сведения о которых в данном реестре отсутствуют (муниципальная собственность в силу закона), считает, что указанное обстоятельство подтверждает принадлежность спорного электронагревательного оборудования к общедомовому имуществу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Свердловская область, Каменский район, д/о Шиловский № 1, 2, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5, а предприятие осуществляет их теплоснабжение на основании договора от 29.01.2016 № 49, заключенного с обществом.

В 2016 г. предприятием с целью исполнения обязательств по оказанию услуг по отоплению приобретены и в подвальных помещениях указанных многоквартирных домов установлены индукционные электронагреватели.

В 2009 г. в жилых домах 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Лесная в пос. Первомайский произведен монтаж оборудования встроенных котельных и проведены пуско-наладочные мероприятия на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту систем отопления от 18.08.2009 № 2-09.

Полагая установленные в подвальных помещениях спорных домов индукционные электронагреватели и иное связанное с ними оборудование общедомовым имуществом, Администрация как собственник части жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных законных оснований для признания индукционных электронагревателей и иного связанного с ними оборудования, установленного в спорных домах, общим имуществом собственников помещений. При этом суды приняли во внимание цель и конкретные обстоятельства установки данного имущества в домах и отсутствие решений общих собраний собственников помещений о его включении в состав общедомового имущества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все жилые помещения в доме 4 по ул. Лесной в пос. Первомайский Свердловской области переданы гражданам в собственность. Доказательства принадлежности муниципальному образованию на праве собственности каких-либо помещений в указанном доме в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в силу положений ст. 209, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признание права собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации права на обращение в суд с иском о признании спорного электронагревательного оборудования общим имуществом жилого дома 4 по ул. Лесная в пос. Первомайский Свердловской области и правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

По результатам исследования и оценки доказательств по делу, в том числе комиссионного акта проверки от 03.05.2017, суды установили, что смонтированное в подвале дома д/о Шиловский № 2 оборудование: три индукционных нагревателя "Эдисон 50" (заводские номера 5001071560, 5001071558, 5001091972), подключенные к системе отопления и предназначенные для нагрева сетевой воды, поступающей в указанный жилой дом, используется для целей отопления не только названного дома, но и жилых домов 1, 2, 3, 5 по ул. Лесной.

Само по себе нахождение указанного оборудования в пределах границ стен жилого дома является объективной необходимостью и обусловлено его техническим, технологическим и конструктивным устройством, при этом не влечет с неизбежностью вывод о его отнесении к общему имуществу собственников помещений этого дома. По смыслу п. 2, 5 – 8 Правил № 491, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, оборудование, обеспечивающее отопление не только того дома, в подвальном помещении которого оно установлено, но и отопление иных домов, не может автоматически включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в данном доме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования о признании общедомовым имуществом индукционных электронагревателей и иного оборудования, установленных в подвальном помещении д/о Шиловский № 2. 

Кроме того, на основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе технических паспортов на дома, судами установлено, что все спорные жилые дома проектировались и вводились в эксплуатацию с централизованной системой отопления (были запитаны от собственных или групповых котельных). Из пояснений общества следует и Администрацией не опровергнуто, что установка предприятием спорного электронагревательного оборудования в подвальных помещениях жилых домов была обусловлена тем, что котельные, от которых запитаны дома, в результате износа и ветшания пришли в негодность и перестали справляться с задачей выработки энергии, необходимой для отопления. Приобретение и установка спорного оборудования производились за счет предприятия как теплоснабжающей организации и имели целью организацию временной альтернативы централизованной системы отопления.

При этом доказательства получения согласия жителей спорных жилых домов как на переоборудование системы отопления домов с централизованной на автономную, так и на включение спорного оборудования в состав общедомового имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценку судов также получил представленный Администрацией договор подряда от 18.08.2009 № 2-09, на основании которого выполнены работы по капитальному ремонту систем отопления в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5.

Судами принято во внимание, что в силу п. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 158 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период подписания договора подряда от 18.08.2009 № 2-09) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Судами правильно указано, что по смыслу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, которому среди прочего принадлежит право определять объем подлежащих выполнению работ, их стоимость и порядок финансирования.

В материалах рассматриваемого дела доказательства принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт систем отопления и сумме данных средств, а также о выборе подрядной организации, отсутствуют.

Доказательств согласия всех собственников помещений в спорных домах на установку индукционных электронагревателей в подвалах Администрацией также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из представленных в материалы дела протоколов от 22.10.2016 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5, следует, что собственники помещений отказались признавать спорные электронагреватели общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного оборудования общедомовым имуществом, в удовлетворении требований Администрации отказали в полном объеме.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нахождение части помещений, расположенных в спорных домах по адресам: Свердловская область, Каменский район, пос. Первомайский, ул. Лесная, д. 1, 2, 3, 5 и д/о Шиловский 1, в муниципальной собственности, на которое ссылается кассатор, учтено судами при принятии судебных актов по делу, на существо изложенных в них выводов не влияет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу                 № А60-58830/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Каменского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

Л.Н. Черемных 

                                                                                             

А.В. Сидорова