ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2020

Дело № А41-24291/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., 

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.09.2020, 

ФИО1, лично, паспорт РФ (до перерыва); 

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 26.08.2019 (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 06.03.2020 (после перерыва), 

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 

о признании недействительными решений общего собрания участников должника от 06.08.2015, от 29.01.2016, признании недействительным акта зачета от 01.02.2016, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Викфарм», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу № А41-24291/2016 ООО «Викфарм» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными: протокола от 06.02.2015 № 07-2/15 об одобрении сделки с заинтересованностью в виде договора займа от 06.08.2015 № 02-08-15 с ФИО1 на сумму 4000000 руб.; протокола от 29.01.2016 № 02/16 об одобрении премии руководителю должника в размере 4482795 руб.; приказа от 31.01.2016 № 001 о поощрении работника и выплате премии в размере 4482795 руб.; акта зачета встречных однородных требований от 01.02.2016 о погашении долга по займу ответчика перед должником путем зачета встречных требований ответчика по выплате премии, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 признаны недействительными: решение общего собрания участников общества ООО «ВИКФАРМ» (протокол от 06.08.2015 № 07-2/15), решение общего собрания участников общества ООО «ВИКФАРМ» (протокол от 29.01.2016 № 02/16), приказ  от 31.01.2016 № 001, акт зачета однородных встречных требований от 01.02.2016; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление конкурсного управляющего подано по истечении срока исковой давности, на момент совершения выплат у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора у должника наблюдалась тенденция положительных результатов хозяйственной деятельности. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17.09.2020 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, при его подаче. Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, возвращению заявителю в бумажном виде они не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Заявитель кассационной жалобы и его представитель  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, генеральным директором ООО «Викфарм» при его образовании согласно решению единственного участника от 28.01.2014 № 4 был назначен ФИО7, а решением внеочередного общего собрания участников ООО «Викфарм», оформленного протоколом от 09.07.2015 № 06/15, он освобожден от занимаемой должности, и новым генеральным директором утвержден ФИО1

Согласно расширенным банковским выпискам в период с 09.07.2015 по 12.05.2016 ФИО1 выплачена заработная плата за июль 2015 года - март 2016 года в общей сумме 5109555,36 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, установлены действия, выразившиеся в необоснованности выплат ФИО1 за период с 09.07.2015 по 12.05.2016 по трудовому договору в сумме, превышающей 25 000 рублей в месяц, то есть в общей сумме 4 884 555 руб. 36 коп. 

Судебным актом установлено, что между должником и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.08.2014 № 1/2104, согласно условиям которого заявителю устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. (пункт 5.2 договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2015 № 1/2014 установлен новый должностной оклад в размере 25 000 руб.

Также на основании дополнительного соглашения от 09.07.2015 к трудовому договору от 01.08.2014 № 1/2014 ФИО7 был переведен на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 25 000 руб.

09.07.2015 между ООО «Викфарм» и ФИО1 заключен трудовой договор с генеральным директором № 1/2015, по условиям которого работник назначается на должность генерального директора ООО «Викфарм».

Права и обязанности ФИО1 закреплены в пунктах 2.1 и 2.2 трудового договора от 09.07.2015 и аналогичны правам и обязанностям ФИО7, установленным трудовым договором от 01.08.2014., однако согласно пункту 5.2 договора от 09.07.2015 ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 655 200 рублей.

Суд в названном определении указал, что установленный трудовым договором должностной оклад ФИО1 в 26,2 раз превышает должностной оклад предыдущего генерального директора ФИО7, при этом должностные обязанности ФИО1 не изменились. Таким образом, средняя заработная плата ФИО1 за 8,5 месяцев (с июля 2015 года по март 2016 года) составила 601 124 руб. 16 коп. (5 109 555,36/8,5), в то время как заработная плата ФИО7 за 17,5 месяцев осуществления полномочий руководителя составила 383352,50 /17,5 = 21905 руб. 90 коп. в месяц.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Викфарм» в период выполнения ФИО1 обязанностей генерального директора должника результатом хозяйственной деятельности общества стали отрицательные финансовые результаты, а именно убытки в размере 18,6 млн. руб. в 2015 году и убытки в размере 21,96 млн. руб. в 2016 году, в то же время до назначения на должность генерального директора ФИО1 организация по результатам своей деятельности получала чистую прибыль, в том числе, в 2013 году - 96 тыс. руб., а в 2014 году чистую прибыль в размере 5,4 млн. руб.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 признан недействительным договор от 07.08.2015 № 0708/15, заключенный в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО8 между ООО «Викфарм» и ООО «Медиа Мастер», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Медиа Мастер» 3698000 рублей. Судом в данном судебном акте установлено, что отсутствовал результат выполненных работ и оказанных услуг по договору, однако должником в течение продолжительного периода времени с 01.09.2015 по 18.01.2016 систематически проводились платежи в адрес ответчика по данному договору, обстоятельства заключения сделки и репутация ответчика свидетельствуют о том, что должник не был заинтересован в достижении заявленного в договоре результата.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Викфарм» финансовые показатели общества значительно ухудшились, что в конечном счете привело к его банкротству.

Кроме того, 18.03.2016 трудовой договор от 09.07.2015 № 1/2015 с ФИО1 расторгнут, а 21.03.2016 заключен новый трудовой договор от 21.03.2016 № 1/2015, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 7500 рублей в месяц. При этом права и обязанности по сравнению с первоначальным договором не изменились. 

Суд отметил, что ФИО1 не пояснил, с чем было связано такое существенное понижение должностного оклада, по сравнению с окладом, установленным в трудовом договоре от 09.07.2015, при сохранении идентичных права и обязанностей генерального директора, закрепленных в двух договорах. 

На основе оценки доказательств суды пришли к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности принятия на работу ФИО1 с должностным окладом в размере 655 200 рублей ежемесячно, равно как и доказательств наличия у ФИО1 соответствующей квалификации и совершения им действий на должности генерального директора общества, соответствующих такой квалификации и высокому уровню заработной платы.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными (часть 1 статьи 16 АПК РФ) и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судами также установлено, что общим собранием участников ООО «ВИКФАРМ» принято решение о заключении сделки с заинтересованностью, а именно договора займа от 02.08.2015 № 02-08-15, согласно которой с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 4600000 рублей, что подтверждается расширенной банковской выпиской. 

Руководитель должника осуществил только частичный возврат займа на сумму 700000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «ВИКФАРМ» в сумме 3900000 руб. Размер долга не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Также, решением общего собрания участников принято решение о выплате руководителю должника премии в сумме 4482795 руб. по результатам деятельности общества в 2015 году. С учетом НДФЛ 13% сумма, подлежащая выплате руководителю должника в качестве премии за 2015 год, составляет 3900000,33 руб. 

Должником принято решение о погашении долга по трудовому договору от 09.07.2015 №1/кпр в размере 3,9 млн. руб. и долга по договору займа от 02.08.2015 №02-08-15 в размере 3,9 млн. руб. путем зачета встречных требований должника и руководителя. Зачет оформлен актом от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Так, суды установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности общества в период выполнения ФИО1 обязанностей генерального директора результатом хозяйственной деятельности общества стали отрицательные финансовые результаты - убытки в размере 18,6 млн. руб. в 2015 году и убытки в размере 21,96 млн. руб. в 2016 году, в то же время до назначения на должность коммерческого директора ФИО1 общество по результатам своей деятельности получало чистую прибыль, в том числе, в 2013 году - 96 тыс. руб., а в 2014 году чистую прибыль в размере 5,4 млн. руб.

Более того, как верно установили суды, должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед кредиторами, которая не погашалась более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств, так как бухгалтерским балансом по состоянию на 2015 год денежные средства компании составляли 2000 рублей, а по состоянию на 2016 год - 0 рублей. 

Кредиторская задолженность по состоянию на 2015 год составляла 66832000 рублей, по состоянию на 2016 год – 92 012 000 рублей. Также у ООО «Викфарм» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПРОФИ А», наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-211455/15, а также перед ЗАО «ВИФИТЕХ», наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу № А40- 188835/15.

Более того, учитывая тот факт, что заявитель являлся генеральным директором должника, он не мог не знать о трудном финансовом положении должника.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности также не состоятелен, так как для его исчисления необходимо установить, когда конкурный управляющий узнал или должен был узнать о наличии спорных сделок и об их условиях (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Суды установили, что 23.08.2017 конкурсным управляющим получено от ответчика ценное письмо с описью вложения, которое содержало: копию договора займа №02-08-15 от 06.08.2015, копию акта зачета взаимных требований от 01.02.2016, копию протокола общего собрания участников №07-2/15 от 06.08.2015, копию протокола общего собрания участников №02/16 от 29.01.2016, а ценное письмо с протоколом о премировании №001 от 31.01.2016 полуено конкурсным управляющим 05.11.2017, а значит правильным считается исчисление срока с 23.08.2017. 

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым установлено отсутствие доказательств наличия экономической целесообразности принятия работника на должность генерального директора со значительно завышенным размером оплаты труда по сравнению с ранее принятыми в данном обществе зарплатами, в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности общества и неисполненных просроченных обязательств, доводы кассационной жалобы об эффективной хозяйственной деятельности должника под руководством ответчика опровергаются данным судебным актом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется. 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А41-24291/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А41-24291/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                      В.Л. Перунова 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева 

 

                                                                                                         Ю.Е. Холодкова