АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68889/2022

16 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022, предъявлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: Семеновых С.М., представитель по доверенности от 16.12.2022, предъявлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0417004445 от 01.10.2021 в размере 52088 руб. 94 коп. основного долга за период июнь, июль 2022г., 2879 руб. 36 коп. пени, начисленные за период с 12.07.2022 по 30.10.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 52088 руб. 94 коп., начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты долга.   

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, на судью О.И. Ушакову.

Ответчик представил мотивированный отзыв с возражениями, указал, что здание сдано в аренду  - ООО «Юридическая консультация Семеновых». Ходатайствовал о привлечении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» и переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым указал, что от арендатора объекта писем и заявок на заключение договора не поступало.

Возражения истца приобщены к материалам дела. 

13.02.2023 от ответчика поступило повторное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация Семеновых» (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к стороне.

Определением суда от 22.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по нормативу начисления оплаты за услуги по обращению с ТКО, который использует истец, а именно: торгово-развлекательный комплекс, тогда как, по мнению ответчика, должен применяться норматив: административные, офисные здания, кроме того, здание сдано в аренду.

Иные лица, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Определением суда от 06.04.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

От истца поступили пояснения по нормативу начисления ТКО с учетом пояснений ответчика от 10.02.2023, указывает, что объект ответчика подпадает по понятия «торговый центр» и «торговый комплекс», ссылается на данные СМИ, согласно которым ранее в здании находились Всеинструменты.ру (магазин), Университет (ВУЗ), Интес (ремонт бытовой техники), Юридическая организация, Редакция СМИ, Студия красоты, Кафе, Центр развития ребенка, Ремонт компьютерной техники, Фитнес клуб, Салон красоты, Массажный салон. По данным СМИ в здании сейчас находятся организации: Всеинструменты.ру (магазин), Университет (ВУЗ), Интес (ремонт бытовой техники), Правовое управление, Редакция СМИ, Студия красоты, Кафе, Центр развития ребенка, Ремонт компьютерной техники, Фитнес клуб, Салон красоты, Массажный салон. Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования фиксирует расположенные в здании в настоящее время организации. К спорному периоду он не имеет отношения, кроме того, в данном акте зафиксирована неполная информация: организации перечислены выборочно. Часть здания занимает высшее учебное заведение, но для перевода этой части здания на иную категорию необходимы документы о том, где этот ВУЗ находится и какую площадь занимает. На фотографиях зафиксирована работа буфета, а именно: готовые блюда, ценники, кассовый аппарат с чековой лентой. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу №А60-48948/2022 не вступило в законную силу. Ответчиком в материалы дела не предоставлены какие-либо документов, которые прямо доказывают либо подтверждают отсутствие деятельности на части площади объектов в спорный период (например: платёжные документы иных ресурсоснабжающих организаций (электричество, отопление) с нулевыми показателями, акты консервации).

Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, указывает, что в рамках двух преюдициальных арбитражных дел, с данными же участниками и по данному же объекту, судебными решениями по делу № А60-8098/2023 н делу № А60-48948/2022 неправомерные требования истца по смежным периодам не были удовлетворены в заявленных требованиях, а удовлетворены только частично на незначительную сумму согласно контрдоводов ответчика; фактически и согласно Выписки из ЕГРН о праве собственности с 28.11.2018г. объект по адресу: 

<

...>, является Зданием высшего учебного заведения, и соответственно расчет согласно законодательства должен производится не от площади, а от количества работников, а произведенный истцом в иске расчет от площади в 2034,2 кв.м. и произведенные начисления незаконны противоречат положениям Постановления РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК и положениям действующего законодательства, при этом, подтверждая позицию ответчика, истец сам в его неправомерных доводах, в том числе в абзацах 4-6 на странице 2 Пояснений И-ПД-РИЦ-2023-21641, заявляет что торгово-развлекательный цент должен иметь торговую деятельность, специализированный ассортимент товаров, в границах территории стоянку для автомашин, инженерное обеспечение и охрану торговых объектов, чего в данном случае у Здания высшего учебного заведения нет и не может быть.

Дополнения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных ранее.

Определением суда от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено на 08.06.2023.

От ответчика поступило ходатайство о применении контррасчета, примененного арбитражными судами по 4 преюдициальным делам.

Документ приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акт обследования от 31.05.2023.

Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 05.06.2023 судебное разбирательство перенесено на 09.06.2023.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал на основании доводов, изложенных ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, ФИО3 ский городской округ).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее также – истец, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (далее также – ответчик, потребитель) заключен договор № РФ03КО0417004445 от 01.10.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – договор), договор ответчиком не подписан.

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. 

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (п.4, 9 ст. 24.6, п.4 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156). 

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п.4 ст.426 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п.1 ст.24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае – ответчик в зоне деятельности АПО-1 Свердловской области. 

Согласно п.5 ст.24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Постановление Правительства от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» утверждает Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила обращения с ТКО), которые регламентируют порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также утверждает форму типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - типовой договор). 

Исходя из указанного, истец и ответчик, как стороны правоотношения по обращению с отходами, при заключении договора должны руководствоваться вышеуказанными Правилами обращения с ТКО, формой типового договора, утвержденными Постановлением правительства №1156 от 12.11.2016, соответствующим положениям Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления», а также положениям Гражданского кодекса. 

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил. 

Согласно абз.2 п.8(17) Правил обращения с ТКО региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. 

Согласно абз.4 п.8(17) Правил обращения с ТКО в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. 

Таким образом, поскольку потребитель своевременно не обратился за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО в 2021 году между сторонами был заключен типовой договор № РФ03КО0417004445.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 № 1156.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). При этом под объектом размещения отходов законодатель понимает специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Следовательно, вопреки позиции ответчика, собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

С учетом изложенного, между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № РФ03КО0417004445 от 01.10.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2021 (п. 4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период июнь-июль 2022 года оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер долга составил 52088 руб. 94 коп.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. 

В адрес регионального оператора не направлялся акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, обратного в материалы дела не представлено.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. 

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом и о невыполнении своей обязанности по вывозу ТКО, отклоняется судом.

Возражая, ответчик указал, что расчет объема  ТКО  следует производить не из категории «торгово-развлекательный центр», а «административные, офисные учреждения» исходя из количества сотрудников 5 человек.

Согласно пояснениям истца, здание, расположенное по адресу: 

<

...> и принадлежащее ответчику, фактически используется в иных целях, а не в качестве высшего учебного заведения и сдается в аренду торговым предприятиям, о чем, по мнению истца, свидетельствуют фотографии здания, а также информация, полученная из открытых источников с помощью интернет-ресурса 2ГИС, согласно которым в здании помимо ООО «Юридическая консультация Семеновых» находится 9 действующих организаций, с указанием телефонов и времени работы.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами ответчика в том, что истец для расчета объема ТКО выбрал неверную категорию. 

Суд полагает, что истец не доказал, что в данном здании расположен торгово-развлекательный комплекс.

Так истцом, представлен акт осмотра от 26.10.2021 с приложением фотографий фасада зданий, на которых указана дата 14.09.2021, от 31.05.2023 с приложением фотографий фасада зданий, представил дополнения со скриншотами страниц в сети «Интернет».

Как относительно вывесок, размещенных на стене здания высшего учебного заведения по адресу: 

<

...>, так и относительно представленных страниц из сети «Интернет» ответчиком даны пояснения. 

Так, в частности, ответчик пояснил, что магазин «Все инструменты», о котором имеется отметка в акте 26.10.2021 является интернет-магазином, ни сам магазин, ни его склад не располагались на территории спорного здания. 

Суд соглашается с данным утверждением, поскольку на вывеске имеется указание «ru» - национальный домен верхнего уровня для России. Доказательств иного истец не представил.

Также в актах отражено, что в здании располагалась некая рекламная служба с 10 сотрудниками. Ответчик указал, что на крыше здания располагалась антенна радио «Юмор», сотрудники радио не размещались в здании. 

Фотография вывески датирована сентябрем 2021 года, который не входит в исковой период.

В акте указано, что в здании имеется кафе на 50 посадочных мест. 

Ответчик пояснил, что ввиду строительства здания для высшего учебного заседания, в нем было предусмотрено кафе и периодически оно работало, однако в исковой период оно не функционировало – использовалось и по настоящее время используется  для приема пищи сотрудниками юридической консультации, а не для изготовления и продажи готовых блюд. Поскольку истец отказался от выхода для составления совместного акта, ответчик самостоятельно  представил фотоматериалы, из которых не усматривается, что в кафе ведется изготовление и продажа продуктов, а также из представленных фотографий суд не может прийти к выводу о том, что в кафе имелось 50 посадочных мест.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства истца фотографии от сентября 2021 года, сентябрь 2021 не входит в исковой период;  доказательств того, что на дату составления акта 26.10.2021 и по настоящее время кафе принимает посетителей, истец не представил.

В акте от 26.10.2021 отражено, что в здании располагалась парикмахерская «Русалочка».

Кроме того, в актах от 26.10.2021, от 31.05.2023 отражено, что в здании были открыты курсы,  в том числе размещалась автошкола на 50 учащихся. 

Договоры аренды, представленные ответчиком, свидетельствуют том, кому и для каких целей помещения были сданы в аренду в исковой период. Рекламной деятельности, деятельности кафе, автошколы и парикмахерской  среди них нет.

Ответчик пояснил, что исковой период указанная деятельность не велась, само по себе нахождение вывесок на фасаде здания не означает ведение данной деятельности. 

В данном случае суд исходит из того, что ни из фотографий сентября 2021 года, ни из акта октября 2021 года не следует, что истец заходил внутрь здания. Из фотографий мая 2023 года, из акта мая 2023 года следует, что истец заходил не далее фойе, в парикмахерскую, кафе не заходил, из фотографий не следует, что ими осуществляется деятельность. Кроме того, акт от 31.05.2023 с фотоматериалами составлен за иной период, который не относится к спорному в настоящем деле.

Суд полагает, что если бы здание ответчика являлось торгово-развлекательным центом, истец  (как и  любой другой посетитель)  имел бы беспрепятственную возможность зайти внутрь здания и надлежащим образом зафиксировать необходимые сведения как в начале, так и в конце искового периода, чего сделано не было.

Представленные истцом сведения из сети «Интернет» судом отклонены как недостоверные  доказательства: как указано выше, истец имел возможность надлежащим образом проверить доводы ответчика, а также подтвердить верность представленных им доказательств.

Повторно суд отмечает, что размещение вывесок на фасаде, а также указание на то, что в принципе в этом здании могла размещаться автошкола, кафе и т.п. не означает, что, во-первых, что эта деятельность имела место на протяжении искового периода, а во-вторых, что  соответствующие утверждения истца  являются основанием для расчета долга за торгово-развлекательный центр. 

Более того, даже если принять баннеры на фасаде здания как деятельность организаций, формирующую категорию объекта, то в любом случае категория «торгово-развлекательный комплекс», «торговый центр» истцом не подтверждена, поскольку не характерна для объектов  автошколы и кафе, парикмахерской, магазина инструментов, рекламной службы, центра субсидий.

Заявляя о наличии вышеуказанных категорий объектов, часть которых также в качестве расчетной единицы содержит показатели, отличные от площади объекта, истец не счел необходимым заактировать фактические показатели, которые должны быть использованы для расчета, ограничившись произвольным выбором категории объекта и составлением неинформативного акта.

При изложенных обстоятельствах суд принял доводы ответчика, который  указал, что здание, как это усматривается, в том числе из выписки из ЕГРН, строилось для размещения в нем высшего учебного заведения, в том числе для этих целей было обнесено забором, что нехарактерно для торгово-развлекательного комплекса, однако ввиду наличия препятствий для получения лицензии, фактически использовалось иначе: в исковой период (июнь-июль 2022 года) был заключен договор аренды от 10.12.2021 с ООО «Юридическая консультация Семеновых».

Согласно представленному в материалы дела договору аренды №77 от 10.12.2021 между ответчиком и третьим лицом объект – 3хэтажное здание площадью 2034,2 кв.м. передано в аренду третьему лицу с целевым использованием под офисы, в исковой период - октябрь, ноябрь 2022 года – объект использовался в соответствии с назначением – под офис третьего лица с численностью сотрудников 5 человек.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате на собственника объекта в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие заключенного договора с арендатором судом отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Соответственно, на территории муниципального образования г. Екатеринбург, входящего в зону деятельности АПО-3 Свердловской области, ООО "Компания "Рифей" имеет исключительное право осуществлять деятельность по обращению с ТКО, требовать оплаты оказанных услуг, что является основанием для представления потребителям платежных документов за оказанные услуги.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета. 

На основании п. 5 Правил коммерческого учета коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

 а) расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации установлено только два способа коммерческого учета ТКО.

В отношениях с потребителем применяется способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. 

Согласно ст. 2 Закона № 89-ФЗ Норматив накопления ТКО - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством РФ порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК и № 78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов исходя из категории объекта образования ТКО с установлением соответствующих расчетных единиц. 

Таким образом, подлежит использованию следующая формула расчета платы за услугу по обращению с ТКО: P = V * N * T, где: V – объем услуги (количество расчетных единиц), N – применяемый норматив накопления исходя из категории объекта образования ТКО, T – действующий единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Поскольку объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной собственной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом исходя из нормативов накопления, обратного не доказано. 

Судом с учетом изложенного произведен перерасчет суммы долга исходя из фактического количества сотрудников, осуществлявших свою деятельность в здания высшего учебного заведения по адресу: 

<

...> в заявленный исковой период: численность ООО «Юридическая консультация Семеновых» - 5 человек. 

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма долга составляет 587 руб. 45 коп.

Значения нормативов накопления ТКО были рассчитаны судом в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утв. Приказом Минстроя России от 28.07.2016 №524/пр (далее Методические рекомендации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью ответчика в спорный период, частично.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности частично в размере 587 руб. 45 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 по 30.10.2022 в размере 2879 руб. 36 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2 договора).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка составила 2879 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 30.10.2022, по ставке, действующей на момент принятия решения по делу (7,5%).

Между тем, исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены частично, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы неустойки, по расчету суда неустойка составила 32 руб. 48 коп. за период с 12.07.2022 по 30.10.2022, по ставке, действующей на момент принятия решения по делу (7,5%).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца об оплате неустойки за период с 12.07.2022 по 30.10.2022 подлежит удовлетворению частично в размере 32 руб. 48 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 587 руб. 45 коп. основного долга, 32 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 30.10.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с суммы долга 587 руб. 45 коп. за период с 31.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                             О.И. Ушакова