ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21.05.2020г.                                               Дело № А40-36080/20-37-249

Резолютивная часть решения подписана 13 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН 1127746234142, ИНН 7724828271)

третье лицо: Конкурсный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) Кацер Евгений Игоревич

о взыскании задолженности по договору от 19.08.2016 за период с сентября 2019 по декабрь 2019 в размере 950 237 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 в размере 15 027 руб. 36 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» о взыскании задолженности по договору от 19.08.2016 за период с сентября 2019 по декабрь 2019 в размере 950 237 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 в размере 15 027 руб. 36 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком 

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330 и мотивирован наличием у ответчика задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом по расторгнутому договору аренды недвижимого имущества от 19.08.2016.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные объяснения, а также ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд признал его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. В заявлении ответчик, ссылаясь на ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. 

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве. Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, имеющимся в деле. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Истец, Арендолдатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого, Арендодатель предоставил Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) следующее  имущество:

- Автономную модульную котельную установку (угольную) мощностью 1 МВт (АМКУ-1,0-1-К) заводской номер 866;

- Автономную модульную котельную установку (угольную) мощностью 1 МВт I АМКУ-1,0) заводской номер 871.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена арендная плата в размере 116 800 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18 процентов, из расчета 58 400 руб. 00 коп. за единицу имущества.

Указанное имущество передано Арендатору по актам приема – передачи имущества от 15.08.2016 и 19.08.2016.

13.12.2016 между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого арендная плата изменена вследствие увеличения количества передаваемого в аренду имущества и составляет 175 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов, из расчета 58 400 руб. 00 коп. за единицу имущества.

Дополнительное имущество (Автономная модульная котельная установка (угольная) мощностью 1 МВт (АМКУ-1,0) заводской номер 3827 (106) передано Арендатору по акту приема – передачи имущества 25.11.2016.

23.01.2017 между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение № 3, по условиям которого арендная плата изменена вследствие увеличения количества передаваемого в аренду имущества и составляет 233 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов, из расчета 58 400 руб. 00 коп. за единицу имущества.

Дополнительное имущество (Автономная модульная котельная установка (угольная) мощностью 1 МВт (АМКУ-1,0) заводской номер 872 передано Арендатору по акту приема – передачи имущества 09.12.2016.

Как указывает Истец, во владении и пользовании у Ответчика находятся 4 единицы автономных модульных котельных установок (АМКУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-108354/18-11-811, вступившим в законную силу, удовлетворено требование Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о расторжении договора аренды от 19.08.2016, заключенного между АО «РЭУ» и ООО «Оборонэнергоэффективность», а также об обязании возвратить имущество АО «РЭУ», а именно:

-Автономную модульную котельную установку (угольную) мощностью 1 МВт (АМКУ-1,0-1-К) заводской номер 866;

-Автономную модульную котельную установку (угольную) мощностью 1 МВт I АМКУ-1,0) заводской номер 871;

-Автономную модульную котельную установку (угольную) мощностью 1 МВт (АМКУ-1,0) заводской номер 3827 (106);

-Автономную модульную котельную установку (угольную) мощностью 1 МВт (АМКУ-1,0) заводской номер 872.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ прекращение Договора не освобождает от ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение принятых по нему обязательств, в том числе не освобождает от выполнения принятых в рамках Договора обязательств по оплате арендной платы.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлены обращения исх. № 163 от 07.02.2019 и исх. № 444 от 13.03.2019 о возврате имущества в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-108354/18-11-811.

Обязательсва по возврату имущества Арендодателю Арендатором не исполнены, доказательств обратного Ответчиком в материалы настоящего дела не представено.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика за фактическое пользование имуществом за период с сентября 2019 по декабрь 2019 составила 950 237 руб. 28 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод Ответчика о необоснованности заявленного требования об оплате задолженности за пользование имуществом в размере, установленном договором аренды имущества от 19.08.2016, как основаннный на неверном толковании норм материального права, а также по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за период с сентября 2019 по декабрь 2019 в размере 950 237 руб. 28 коп. Ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в указанный период имело место фактическое пользование арендуемым имуществом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы долга в размере 950 237 руб. 28 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 составил 15 027 руб. 36 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методолгически верным, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлеторено судом в заявленном размере.

Также, на основании положений ст. 330 ГК РФ, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ с 26.02.2020 по дату оплаты долга.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что Истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 22 305 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 314, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН 1127746234142, ИНН 7724828271) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН 1127746234142, ИНН 7724828271) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) долг в размере 950 237 (девятьсот пятьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 027 (пятнадцать тысяч двадцать семь) рублей 36 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ с 26.02.2020 по дату оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН 1127746234142, ИНН 7724828271) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 305 (двадцать две тысячи триста пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова