АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-28758/2017

12.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, массив Первый промышленный, 45-й квартал, стр.130) к обществу с ограниченной ответственностью "СРСУ-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) 

о взыскании 58 409 рублей 77 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (далее – АО "АНХРС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРСУ-3" (далее – ООО "СРСУ-3") о взыскании                            44 999 рублей 88 копеек – основного долга по договору аренды имущества от 29.02.2016                   № 82/16; 13 409 рублей 89 копеек – неустойки за период с 21.01.2017 по 15.12.2017. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды имущества                            от 29.02.2016 № 82/16 по внесению арендной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 07.03.2018 направлена судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц (почтовый идентификатор 66402521802587), однако, данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи. 

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п  "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды (16.03.2018, 19.03.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Ангарска, однако, ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет.  

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого лица, участвующие в деле, извещены определением от 07.03.2018.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "СРСУ-3" (арендатором) и АО "АНХРС" (арендодателем) заключен договор аренды № 82/16 от 29.02.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять от арендодателя во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.03.2016                  по 28.02.2016.

Имущество, поименованное в приложении №1 к договору, передано ответчику по акту приема-передачи от 03.03.2016.

По пункту 2.2.6. договора арендатор обязан в установленный договором срок вносить арендную плату.

За пользование имуществом арендатор уплачивает общую арендную плату в размере 29 921 рубля 02 копеек в месяц с учетом НДС 18 % - 4 564 рубля 22 копейки                        (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится арендатором ежемесячно, на условиях 100 % предоплаты на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2016 стороны исключили из перечня имущества переданного арендатору: охранно-пожарную сигнализацию ОБ 35 и станок фуговальный С-2 Ф-4, указанное имущество возвращено арендодателю по акту                        приема-передачи от 31.03.2016; в пункт 4.1 договора внесли изменения, изложив его в следующей редакции с 01.04.2016: «За пользование имуществом арендатор уплачивает общую арендную плату в размере 26 069 рублей 23 копеек в месяц с учетом НДС 18 % -               3 976 рублей 66 копеек».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 согласован возврат 23 позиций арендованного имущества, поименованного в соглашении; данное имущество возвращено арендодателю по акту приема передачи от 01.11.2016; пункт 4.1 договора аренды имущества от 29.02.2016 № 82/16 изложен в следующей редакции с 01.11.2016: «За пользование имуществом арендатор уплачивает общую арендную плату в размере 14 99 рублей 88  копеек в месяц с учетом НДС 18 % - 2 288 рублей 12 копеек».   

Соглашением № 332юр/17 о расторжении договора аренды имущества от 29.02.2016 № 82/16 по обоюдному согласию стороны расторгли договор с 01.04.2017.

По пункту 2 договора на 01.04.2017 задолженность арендатора составляет                            44 999 рублей 64 копейки, ООО "СРСУ-3" обязалось погасить данную задолженность                        не позднее 31.05.2017.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что при просрочке арендатором платежей                   в размере и сроки, предусмотренные соглашением, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема передачи                         от 01.04.2017.

Из представленных материалов усматривается, что арендные платежи за период январь – март 2017 года ответчиком в установленном размере не внесены; задолженность ответчика перед истцом по договору аренды имущества от 29.02.2016 № 82/16 составляет         44 999 рублей 88 копеек.

Ввиду отсутствия оплаты по договору в размере 44 999 рублей 88 копеек,                        истцом ответчику начислена неустойка в размере 13 409 рублей 89 копеек за период                            с 21.01.2017 по 15.12.2017, исходя из 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 22.08.2017 № 35-2303 АО "АНХРС" просило ООО "СРСУ-3" в срок                   до 30.09.2017 погасить сумму образовавшейся задолженности.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                       статьи 71  АПК РФ, заслушав доводы и пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 29.02.2016 № 82/16, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора от 29.02.2016 № 82/16, суд установил, что он соответствует требованиям статей 606, 607 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи, имущества по договору аренды от 29.02.2016 № 82/16 поименованного в приложении № 1 к договору подтверждается актом приема-передачи                   от 01.03.2016.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендодателю  ежемесячно арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам договор аренды имущества от 29.02.2016 № 82/16 расторгнут по соглашению сторон 01.04.2017, имущество возвращено арендодателю (соглашение от 01.04.2017 № 332юр/17).

По пункту 2 названного соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет 44 999 рублей 64 копейки, которую ответчик обязался погасить не позднее 31.05.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства ответчиком в указанной части не исполнены, сумма основного долга по арендной плате за период с января по март 2017 года составляет 44 999 рублей 88 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы долга не оспорен.    

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора аренды имущества от 29.02.2016 № 82/16 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 13 409 рублей 89 копеек за период                   с 21.01.2017 по 15.12.2017, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно начислена неустойка в сумме                                            13 409 рублей 89 копеек.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере                           2 000 рублей. 

С суммы исковых требования подлежит оплате государственная пошлина в размере              2 336 рублей, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 336 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРСУ-3"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     44 999 рублей 98 копеек - основного долга; 13 409 рублей 89 копеек - неустойки;                        2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРСУ-3"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов