СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14591/2021-ГК

г. Пермь

20 декабря 2021 года

Дело № А60-20260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПС Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2021 года 

по делу № А60-20260/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НПС Групп» (ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 3108/1 от 31.08.2020 за период с 24.09.2020 по 06.02.2021 в размере 36 257 руб. 61 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены – с ответчика взыскана неустойка в размере 36 257 руб. 61 коп. за период с 24.09.2020 по 06.09.2021 с продолжением  начисления неустойки, начиная с 07.09.2021 в соответствии с п. 10.3 договора подряда № 3108/1 от 31.08.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой в удовлетворении требований о взыскании 36 257 руб. 61 коп. неустойки просит отказать, уменьшить сумму неустойки до 12 486 руб. 027 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям п.10.3 договора неустойка начисляется за каждые 10 календарных дней просрочки, однако при расчете неустойки истец необоснованно произвел расчет пени за каждый день просрочки. По приведенному в апелляционной жалобе контррасчету ответчика размер неустойки за период с 24.09.2020 по 06.09.2021 равен 12 486 руб. 027 коп. (37,2 дня просрочки). 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 13.12.2021, представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПС Групп» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 31.08.2020 № 3108/1 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки размерами 20мх40м, в том числе ограждение бордюрами БР 1000x200x80, на сумму 1 067 645 руб. 87 коп., в том числе НДС 20%.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки  КС-2 № 1 от 09.09.2020; КС-3 № 1 от 09.09.20 на сумму 1 035 645 руб. 88 коп.

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ подрядчиком и подписанием актов КС-2 в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно условиям настоящего договора, сроки выполнения работ увеличиваются на срок задержки оплаты а также подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждые 10 календарных дней просрочки. 

Принятые работы заказчик оплатил частично по счету № 46 от 31.08.2020 на сумму 300 000 руб. и по счету № 51 от 04.09.2020 на сумму 400 000 руб.

Счет № 45 от 09.09.2020 на сумму 335 645 руб. 88 коп. заказчик не оплатил, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 335 645 руб. 88 коп., который рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-66173/2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу №А60-66173/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительство Дорог» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «НПС Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» взыскана задолженность в размере 335 645 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение арбитражного суда от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела подрядчик на основании п.10.3. договора заявил о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 24.09.2020 по 06.09.2021. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 329, 330  ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения заказчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, верности представленного истцом уточненного расчета, признав за подрядчиком также право на последующее взыскание неустойки, начиная с 07.09.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ  неустойкой в размере 0,1% от суммы договора за каждые 10 календарных дней просрочки (п.10.3. договора). 

По условиям п. 6.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ подрядчиком и подписанием актов КС-2 в течение 10 рабочих дней.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу №А60-66173/2020 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскана соответствующая задолженность.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. 

Вопреки доводам апеллянта, в уточенном расчете неустойки истцом приняты во внимание положения п.10.3 договора о начислении неустойки за каждые 10 календарных дней просрочки, в связи с чем период просрочки составил 35 календарных дней. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания 36 247 руб. 61 коп. неустойки за период с 24.09.2020 по 06.09.2021 следует признать законными и обоснованными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств и основанными на правильно примененных нормах права. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 07.09.2021, по день фактической оплаты долга. 

Вместе с тем, присуждая истцу соответствующее право, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на продолжение начисления неустойки за каждый день просрочки и от суммы задолженности, что не соответствует п.10.3 договора, согласно которому начисление неустойки должно осуществляться за каждые 10 календарных дней просрочки и от цены договора. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); продолжение начисления неустойки должно осуществляться, начиная с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 10.3 договора подряда № 3108/1 от 31.08.2020. 

В связи с признанием апелляционной жалобы частично обоснованной, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-20260/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 3108/1 от 31.08.2020, начисленную за период с 24.09.2020 по 06.09.2021 в размере 36247 руб. 61 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 07.09.2021 в соответствии с п. 10.3 договора подряда № 3108/1 от 31.08.2020  по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПС Групп» судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева