АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года Дело № А56-35761/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» - конкурсного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-51937/2023),

рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-35761/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (далее – Общество, ООО «Инвест Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» (далее – Компания, ООО «Е-Флаер») о взыскании задолженности в размере 119 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 188,58 руб., а также процентов, начисленных по дату исполнения решения суда, неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и по день фактического исполнения решения, а также в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору от 14.12.2020, а именно: на объект недвижимости, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, кадастровый номер участка 47:07:0605001:3, площадь: 31 662 кв. м, адрес (местонахождение объекта): Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО «Племенной завод Приневское» в районе деревни Новосаратовка, в массиве уч. Центральное.

В ходе судебного разбирательства к производству принято встречное исковое заявление ООО «Е-Флаер» об уменьшении цены по договору купли-продажи от 14.12.2020 указанного земельного участка, в связи с выявленными недостатками, до 160 000 000 руб., о взыскании разницы в виде уменьшения цены договора и ранее внесенных денежных средств Компанией по договору купли-продажи от 14.12.2020, в размере 60 900 000 руб., убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением от 24.03.2023 суд принял изменение исковых требований ООО «Инвест Девелопмент», в соответствии с которыми ООО «Инвест Девелопмент» просило расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка от 14.12.2020; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 188,58 руб. в отношении просроченной оплаты за период с 19.01.2022 по 18.03.2022 по состоянию на 06.04.2022, а также проценты, начисленные на сумму долга до даты расторжения договора.

06.06.2023 в суд первой инстанции поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором ООО «Е-Флаер» просило уменьшить цену земельного участка по договору купли-продажи от 14.12.2020 до 163 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи от 14.12.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Инвест Девелопмент» отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении искового заявления ООО «Инвест Девелопмент» отказано; встречное исковое заявление ООО «Е-Флаер» удовлетворено в части уменьшения цены земельного участка по договору купли-продажи от 14.12.2020 до 163 200 000,00 руб.; с ООО «Инвест Девелопмент» в пользу ООО «Е-Флаер» взыскана разница в виде уменьшения цены договора и ранее внесенных денежных средств в размере 57 700 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 постановление Тринадцатого от 30.11.2023 отменено. Решение суда первой инстанции от 06.08.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменено. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2020 отказано. Дело в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Инвест Девелопмент» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 119 100 000 руб., в размере 24 463 929,86 рублей за период с 19.02.2022 по 28.05.2024, а также с 29.05.2024 по дату исполнения договора. Уточнение требований принято судом.

Решением от 16.07.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Е-Флаер» в пользу Общества взыскано 21 814 984,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.12.2020 купли-продажи объекта недвижимости за период с 19.02.2022 по 28.05.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 119 100 000 руб. с 29.05.2024 по дату исполнения договора, 129 585 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2024 решение от 16.07.2024 изменено, с ООО «Е-Флаер» в пользу Общества взыскано 31 385 287,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.12.2020 купли-продажи объекта недвижимости за период с 19.02.2022 по 11.11.2024, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 119 100 000,00 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 12.11.2024 по дату фактического исполнения, 162 253,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; возвращено Обществу из федерального бюджета 37 747 руб. излишне уплаченной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; взыскано с ООО «Е-Флаер» в пользу Общества 2430 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; взыскано с Общества в пользу ООО «Е-Флаер» 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2025 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 22.11.2024.

ООО «Е-Флаер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, указанное заявление возвращено ООО «Е-Флаер».

В кассационной жалобе ООО «Е-Флаер», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООО «Е-Флаер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Инвест Девелопмент», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Компания ссылается на то, что после рассмотрения настоящего дела ей стало известно о частичном расположении приобретенного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0605001:3 в зоне с особыми условиями использования территорий, поскольку он является прилегающим к придорожной полосе Кольцевой Автодороги (далее – КАД). Сведения о наличии обременений подобного характера не располагаются в открытом доступе, не отображаются в выписке из ЕГРН, в связи с чем заявитель указывает на то, что не мог знать о данном обстоятельстве, однако указанное ограничение влияет на цену земельного участка, которую стороны согласовали в договоре.

Между тем расположение указанного земельного участка рядом с КАД является очевидным обстоятельством, которое не могло быть неизвестно Компании в момент его приобретения. Действуя разумно и осмотрительно, Компания могла и должна была выявить все правовые последствия такого расположения земельного участка к моменту его приобретения.

Более того, указанное обстоятельство, по своей сути, представляет собой иное (новое) правовое основание встречных исковых требований об уменьшении цены земельного участка, которое ранее Компанией не заявлялось.

Однако в силу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение основания иска допускается до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, названное Компанией обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку указанное Компанией обстоятельство не является вновь открывшимся, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-35761/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Флаер» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина