АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15057/2022

г. Чита

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Администрации городского поселения «Карымское» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления №075/04/7.32-194/2021 от 04.10.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Карымского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от антимонопольного органа (участвует в веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования (вх.А78-Д4/1132),

от прокуратуры: ФИО4 (служебное удостоверение № 312086),

третье лицо 1 явку не обеспечило.

Администрация городского поселения «Карымское» (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – административный орган, УФАС по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене постановления №075/04/7.32-194/2021 от 04.10.2021.    

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Карымского района Забайкальского края (третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (третье лицо 1). 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Определением суда от 20.12.2022 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа указал на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, кроме того отметил пропуск срока на обжалование постановления.

Представитель прокуратуры суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо 1 явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 Прокуратурой Карымского района в Забайкальское УФАС России направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021, составленное заместителем прокурора Карымского района Ванчуговым И.С. в отношении юридического лица - Администрации городского поселения «Карымское», о нарушении требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 закона о контрактной системе, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управлением установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2020 между администрацией городского поселения «Карымское» (далее - Заказчик) и ООО «Маяк» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул.Ленинградской и водоотводной системы находящейся на ней в пгт.Карымское (реестровый номер 3750800489720000022).

В пункте 1.1 муниципального контракта предусмотрено, что предметом контракта является выполнение работ по объекту: «Работы по ремонту ул.Ленинградской и водоотводной системы находящейся на ней в пгт.Карымское».

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ - с момента подписания Контракта до 30.04.2021.

Локальной сметой (локальным сметным расчетом), техническим заданием и проектной документацией на ремонт ул.Ленинградской и водоотводной системы находящейся на ней в пгт.Карымское, предусмотрены работы в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Приказ №402).

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 к муниципальному контракту увеличены сроки выполнения работ на 39 дней, т.е. до 01.06.2021. Основанием послужил дефектный акт на изменение объёма работ в проекте «Ремонт ул.Ленинградской и водоотводной системы находящейся на ней в пгт.Карымское, Карымского района, Забайкальского края».

В связи с изложенным, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившейся в том, что в нарушение статьи 95 Закона о контрактной системе дополнительным соглашением изменены условия контракта в части сроков выполнения работ. 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Забайкальскому краю № 075/04/7.32-194/2021 от 20.07.2021 администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением о наложении административного штрафа по делу N 075/04/7.32-194/2021 об административном правонарушении от 20.07.2021 заявитель признан виновным в нарушении ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

  Аналогичный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

  Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

  В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 годаN 190-O, от 25 декабря 2008 года N 990-O-O, от 21 апреля 2011 года N 465-O-O и от 21 июня 2011 года N 749-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление вынесено 20.07.2021, получено заявителем 19.10.2021, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта почты России, кроме того штраф по указанному постановлению был оплачен администрацией 11.11.2021.

 Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления администрация  обратилась в суд 16.12.2022, то есть спустя год с момента оплаты штрафа.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 7.32 КоАП РФ с учетом нерабочих дней истек 11.11.2021. 

При этом, в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При подаче заявления, администрация представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  В письменных пояснениях, поступивших  от заявителя в материалы дела, в качестве причин пропуска срока заявитель указывает на постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2022 года по делу № А78-10305/2021, которым постановление антимонопольного органа № 075/04/7.32-195/2021 от 20.07.2021, о наложении штрафа на ООО «Маяк» по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. 

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Пленум ВАС РФ в пункте 32 указанного Постановления также разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

 По мнению суда, приведенные в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления обстоятельства, не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока, тем более, что администрация знала об административном производстве, штраф был оплачен в установленный законом срок, а постановление апелляционного суда было вынесено еще 29.04.2022. 

При таких обстоятельствах, судом установлен пропуск заявителем срока на обжалование и отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением  в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О указал, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Пропуск срока на обжалование постановления об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Администрации городского поселения «Карымское» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) - отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

СудьяЮ.В. Судакова