АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А26-12699/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А26-12699/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Онега-Вуд», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 25.02.2020 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 12.04.2021 обратилась в суд с жалобой от 05.04.2021 № 19-22/04457 на действия конкурсного управляющего Обществом ФИО2

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,  жалоба ФНС удовлетворена, признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО2 при определении даты и времени подведения итогов голосования на заочном собрании кредиторов должника 14.05.2020.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что уполномоченным органом не оспорено в судебном порядке решение собрания кредиторов от 14.05.2020. 

Податель жалобы ссылается на заблаговременное уведомление ФНС о проведении собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, действия уполномоченного органа имеют признаки злоупотребления правом и должны быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании арбитражный управляющий  ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2020 принято к производству заявление ООО «Лесозаготовка» о признании ликвидируемого должника банкротом.

В арбитражный суд 17.01.2020 поступило заявление ФНС от 15.01.2020 № 7.1-31/00770 о признании Общества банкротом.

Решением от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) заявление ООО «Лесозаготовка» удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Заявление ФНС, поступившее в суд 17.01.2020, определением суда от 18.02.2020 (после оставления без движения) назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.04.2020. Ввиду невозможности проведения судебного заседания в указанный день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» оно перенесено на 14.05.2020.

По результатам судебного заседания 14.05.2020 объявлена резолютивная часть определения об установлении требования ФНС к Обществу в размере 1 136 755,25 руб. основного долга, 83 584,35 руб. пени. В полном объеме определение изготовлено 21.05.2020.

Конкурсный управляющий 30.04.2020 направил в адрес ФНС  уведомление о проведении собрания кредиторов должника по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего в заочной форме, указав, что прием бюллетеней для голосования будет закончен 14.05.2020 в 12 час. 00 мин. Сообщение об этом опубликовано конкурсным управляющим в 07.05.2020 Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано 19.05.2020: принято решение принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

ФНС 12.04.2021 подана жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать действия конкурсного управляющего при определении даты и времени подведения итогов голосования на заочном собрании кредиторов 14.05.2020 не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ФНС ссылалась, что учитывая установленную Законом о банкротстве периодичность проведения собраний кредиторов - раз в три месяца и дату открытия процедуры конкурсного производства 17.02.2020, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 17.05.2020. Поскольку рассмотрение заявления ФНС было назначено судом на 14.05.2020 в 15 час. 20 мин., конкурсный управляющий, устанавливая время окончания приема бюллетеней для участия в заочном собрании кредиторов на 14.05.2020, 12 час. 00 мин., лишил ФНС возможности ознакомиться с отчетом и представленными к нему материалами, принять в участие в собрании, в том числе, представить свои предложения и замечания по отчету, поставить на голосование дополнительные вопросы и т.д. Объективных препятствий у конкурсного управляющего, по мнению ФНС, для назначения собрания кредиторов на более позднее время для соблюдения прав уполномоченного органа не имелось, возражений по требованию налогового органа конкурсный управляющий не заявлял, в случае участия уполномоченного органа на собрании кредиторов доля его голосов составила бы 70%.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при определении даты и времени первого собрания кредиторов должен был учитывать необходимость соблюдения прав уполномоченного органа, предъявившего свои требования к должнику в деле о банкротстве, и имел возможность назначить первое собрание кредиторов таким образом, чтобы уполномоченному органу в случае включения его требований в реестр была обеспечена возможность принять участие в собрании кредиторов. При этом суд принял во внимание, что дата и время проведения заочного собрания определялась конкурсным управляющим уже после определения даты судебного заседания по рассмотрению требования, определенное управляющим время окончания приема бюллетеней заведомо не позволяло уполномоченному органу принять участие в собрании даже при условии включения его требования в реестр, объективных препятствий для назначения собрания кредиторов на 14.05.2020 после проведения судебного заседания, на 15.05.2020 или на 18.05.2020 не имелось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при установлении времени окончания приема бюллетеней для участия в заочном собрании кредиторов конкурсным управляющим не был учтен перенос рассмотрения требования налогового органа на ту же дату, тем самым налоговый орган был лишен возможности ознакомиться с отчетом и представленными к нему материалами и принять участие в собрании, а также представить свои предложения и замечания по отчету, поставить на голосование дополнительные вопросы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС оспаривало определение управляющим даты и времени первого собрания кредиторов, которое повлекло невозможность для ФНС, как мажоритарного кредитора должника, принять участие в собрании. 

В соответствии  со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен статьей 13 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что ФНС не согласна с определением управляющим даты и времени проведения первого собрания в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении Общества как ликвидируемого должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 17.02.2020.

Учитывая положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о  ежеквартальном проведении собраний кредиторов, в отсутствие иной установленной собранием кредиторов периодичности их проведения, ФИО2 должна была провести собрание кредиторов Общества  в срок до 18.05.2020, поскольку 17.05.2020 являлся выходным днем.

Суд пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный  управляющий при определении даты и времени первого собрания кредиторов должен был учитывать необходимость соблюдения прав уполномоченного органа, предъявившего свои требования к должнику в деле о банкротстве, и имел возможность назначить первое собрание кредиторов таким образом, чтобы уполномоченному органу в случае включения его требований в реестр была обеспечена возможность принять участие в собрании кредиторов. При этом суд принял во внимание, что дата и время проведения заочного собрания определялась конкурсным управляющим уже после определения даты судебного заседания по рассмотрению требования, определенное управляющим время окончания приема бюллетеней заведомо не позволяло уполномоченному органу принять участие в собрании даже при условии включения его требования в реестр, объективных препятствий для назначения собрания кредиторов на 14.05.2020 по после проведения судебного заседания, на 15.05.2020 или на 18.05.2020 не имелось.

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Указав на нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав  уполномоченного органа, суд первой инстанции сослался на  лишение мажоритарного кредитора возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, а также принимать соответствующие решения, влияющие на ход процедуры конкурсного производства.

Однако  повестка спорного заочного собрания кредиторов заключалась в ознакомлении кредиторов с отчетом конкурсного управляющего.

Данный отчет был направлен конкурсным управляющим в адрес ФНС и уполномоченный орган мог с ним ознакомиться. Замечаний на отчет конкурсному управляющему или в суд от уполномоченного органа не поступало.

Вопросы определения дальнейшего хода процедуры банкротства или выбора кандидатуры конкурсного управляющего не ставились на голосование данного собрания. 

Процедура проведения собрания, включающая в себя вопросы соблюдения порядка уведомления о проведении собрания кредиторов,  уполномоченным органом не оспаривалась. Также как и не оспаривалось ФНС  решение заочного собрания кредиторов. Иных  требований о проведении собраний кредиторов от уполномоченного органа не поступало.

С настоящей жалобой  на неправомерное определение управляющим даты и времени проведения заочного собрания уполномоченный орган обратился спустя год после собрания. При этом уполномоченным органом не указано, каким образом принятое на собрание решение об утверждении отчета управляющего негативно повлияло на права кредиторов или нарушило их интересы. 

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 прав и законных интересов кредиторов, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о незаконности действий конкурсного управляющего по определению даты и времени проведения заочного собрания в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении должника, сделан в результате неправильного применения положений Закона о банкротстве. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены положения статьи 60 Закона о банкротстве, определение от 16.12.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022  следует отменить, а в удовлетворении жалобы ФНС – отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А26-12699/2019 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отказать. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 ФИО1