АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-8205/2021

15 июня 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) 

о признании недействительным и отмене предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 06.08.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Градострой» в соответствии с договором аренды от 19.08.2019 №75/2019-40з, заключенным с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, использует земельный участок с кадастровыми №40:26:000122:581, общей площадью 8 542 кв.м.

На основании поручения Росимущества от 31.03.2021 №АШ-10/9764 «О проведении внеплановой проверки использования федерального имущества», а также распоряжений МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 16.04.2021 №40-186-р, от 28.04.2021 №40-202-р сотрудниками МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с привлечением кадастрового инженера ФИО4, в период с 19.04.2021 по 09.06.2021 проведена внеплановая проверка сохранности и эффективности использования  земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым №40:26:000122:130, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет фактического использования недвижимого имущества.

В результате проверки выявлено 34 зарегистрированных в установленном порядке земельных участка, находящихся в собственности Российской Федерации, образованных из земельного участка с кадастровым №40:26:000122:130 и расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым №40:26:000122:581 (РНФИ Ш1420003336), общей площадью 8 542 кв.м., предоставленного ООО «Градострой» по договору аренды от 19.08.2019 №75/2019-40з, выявлено складирование бытовых (пищевых) отходов, как открытым способом, так и в расположенном на земельном участке металлическом ангаре, без разрешения правообладателя в лице МТУ Росимущества. 

Также установлено, что из указанного земельного участка с кадастровым №40:26:000122:581 были образованы земельные участки с кадастровым №40:26:000122:581 (РНФИ П11420010919), площадью 5 002 кв.м., и с кадастровым №40:26:000122:582 (РНФИ Ш1420010924), площадью 3 540 кв.м., при этом исходный участок, предоставленный в аренду снят с кадастрового учета.

Также, в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым №40:26:000122:769 (РНФИ П11420010906) выявлены строения, расположенные внутри границ участка, принадлежащие ООО «Градострой». Также выявлено складирование бытовых (пищевых) отходов открытым способом без разрешения правообладателя в лице МТУ Росимущества.

На территории, смежного земельного участка с кадастровым №40:26:000122:130, обеспечивающей проезд автомобильного транспорта, выявлен пункт весового контроля, установленный ООО «Градострой», через который на момент проверки периодически осуществлялся проезд грузового транспорта с бытовыми отходами перед их разгрузкой.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 10.06.2021 №40-111.

В связи с выявленными нарушениями, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в адрес ООО «Градострой» было выдано предписание от 06.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

В котором указано, что в ходе проведения проверки комиссией МТУ Росимущества выявлены нарушения ООО «Градострой» действующего законодательства Российской  Федерации:

1. Самовольно установленный пункт весового контроля на земельном участке с кадастровым №40:26:000122:130;

2. Самовольно установленный объект недвижимого имущества - ограждение, по периметру земельного участка с кадастровым №40:26:000122:769;

3. Незаконная организация складирования и переработки бытовых отходов    открытым    способом    на    территории    земельного    участка с кадастровым №40:26:000122:769;

4. Нецелевое использование земельных участков с кадастровыми №№40:26:000122:851, 40:26:000122:852, образованных из земельного участка 40:26:000122:581, предоставленного по договору аренды от 19.08.2019 №75/2019-40з, связанное с организацией складирования и переработки бытовых отходов открытым способом.

Обществу предписано: 

1. Освободить земельный участок с кадастровым №40:26:000122:130 от объекта - пункт весового контроля.

2. Освободить земельный участок с кадастровым №40:26:000122:769 от объекта недвижимого имущества - ограждение.

3. Освободить земельный участок с кадастровым №40:26:000122:769 от твердых бытовых отходов.

4. Освободить   земельные   участки   с   кадастровыми  №№40:26:000122:851, 40:26:000122:852 от твердых бытовых отходов.

5. Письменно (со ссылкой на дату и номер направления предписания) сообщить в МТУ Росимущества в месячный срок, с момента получения данного предписания об устранении, ходе устранения, причины не устранения, в установленные сроки указанных нарушений, представив копии документов, подтверждающих выполнение настоящего предписания.

Также в данном предписании указано, что невыполнение настоящего предписания в установленный срок, влечет ответственность, предусмотренную статьями 19.4, 19.5, 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу 4.1.1 - 4.1.3 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утверждённого приказом Росимущества от 19.12.2016 №471, данный орган государственной власти осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества.

Пунктом 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Возникновение угрозы причинения вреда или причинение вреда федеральному имуществу являются поводами для проведения внеплановой проверки на основании подпункта 2 пункта 3.11, подпунктов «а» и «б» пункта 3.17 Административного регламента, утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 №598. 

На основании подпункта 1 пункта 3.40 Административного регламента по результатам проведения проверки в целях устранения выявленных нарушений структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, территориальный орган Росимущества готовит и направляет предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание вынесено в порядке подпункта 1 пункта 3.40 указанного Административного регламента. 

Согласно пункту 1.7 Административного регламента представитель проверяемого правообладателя (пользователя) при проведении проверки имеет право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от Росимущества, территориального органа Росимущества информацию, которая относится к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Росимущества, территориального органа Росимущества; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц Росимущества, территориального органа Росимущества, повлекшие за собой нарушение прав правообладателя (пользователя) при проведении проверки, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении проверок правообладатель (пользователь) обязан в том числе устранить в установленный Росимуществом, территориальными органами Росимущества срок выявленные нарушения.

В рассматриваемом случае обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в месячный срок, кроме того в данном предписании указано на предусмотренную КоАП РФ ответственность за его неисполнение в установленный срок.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Ввиду изложенного, довод заинтересованного лица о том, что данное предписание не подлежит обжалованию, в порядке главы 24 АПК РФ, а является формой претензии для обращения в суд с иском об обязании прекратить использование не по назначению земельного участка с кадастровым №40:26:000122:581, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, - путём ликвидации скопления отходов производства и потребления с указанного земельного участка в 30-дневный срок, с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, является несостоятельным.

Более того, тот факт, что оспариваемое предписание не является реализацией каких-либо властных полномочий в отношении заявителя, а касается претензий и предложений лица, исполняющего полномочия собственника федерального имущества, по устранению выявленных нарушений при использовании федерального имущества, не исключает возможность его обжалования в порядке главы 24 АПК РФ.

Так же стоит отметить, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ссылка заинтересованного лица на то, что до настоящего времени к обществу не применялись меры административного реагирования за неисполнение оспариваемого предписания, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №40:26:000122:130 от объекта - пункт весового контроля.

При оспаривании данного пункта предписания общество ссылается на отсутствие конкретизации в данном пункте предписания, поскольку в состав земельного участка с кадастровым №40:26:000122:130 входит несколько земельных участков, имеющих иные кадастровые номера.

В ответ на претензию, направленную заинтересованным лицом 10.08.2021 в адрес ООО «Градострой» №40/9098, общество просило уточнить более детально, какой именно земельный участок следует освободить, однако, ответа получено не было.

Действительно, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и объяснений общества, изложенных в дополнении к заявлению, поступившем в суд 21.02.2022, у последнего на момент выдачи оспариваемого предписания отсутствовали сомнения в том, какой именно земельный участок следует освободить от пункта весового контроля для исполнения пункта 1 предписания от 06.08.2021.

Так, в дополнении к заявлению, поступившем в суд 21.02.2022, обществом указано на то, что подготовка к переносу пункта весового контроля началась сразу же после проведенной проверки, проведенной Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании заявления МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - после 22.06.2021.

Сам перенос пункта весового контроля начался в августе 2021 года и окончательно завершился в сентябре 2021 года. 

Ссылка общества на то, что на момент выдачи оспариваемого предписания уже можно было увидеть работы, проводимые обществом, однако, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской области составив акт №40 от 10.06.2021 внеплановой проверки сохранности и эффективности использования земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым №40:26:000122:130, расположенного по адресу: 

<

...>, не составило акт о наличии или отсутствия нарушений на дату принятия оспариваемого предписания, не принимается судом во внимание, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как следует из вышеуказанных пояснений общества на момент выдачи оспариваемого предписания, нарушение, указанное в пункте 1 данного предписания обществом устранено не было.

Согласно материалам дела, пунктом 2 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №40:26:000122:769 от объекта недвижимого имущества - ограждение.

При этом, стоит заметить, что спорное ограждение не обладает признаками недвижимости, в данном случае ограждение является благоустройством, необходимым для создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию, а также для определения границ земельного участка с кадастровым №40:26:000122:769. Оно не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Доказательств того, что данное ограждение имеет признаки недвижимой вещи в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ООО «Градострой» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым №40:26:000122:769:

- железнодорожный путь №8 от стрелки №23 до упора, назначение: нежилое, протяженность 124 м, по адресу: 

<

...>, кадастровый №40:26:000122:769;

- одноэтажное кирпичное здание насосной станции (строение 70), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,8 кв.м., инв. №100096/70 по адресу: 

<

...>, кадастровый №40:26:000122:284;

- одноэтажное кирпичное здание раздаточной дикрезола (строение 69), назначение производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общей площадь 37,2 кв.м., инвентарный №10096/69 по адресу: 

<

...>, кадастровый №40:26:000122:349;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 71), общая площадь 87,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый №40:26:000122:666;

- одноэтажное кирпичное здание раздаточной метанола (строение 90), назначение производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 64 кв.м., инв. №10096/90 по адресу: 

<

...>, кадастровый №40:26:000122:652.

Кроме того, на основании договора купли-продажи имущества от 05.02.2014, заключенного между ОАО «Аромасинтез» и ООО «Градострой», в собственность последнего было передано ограждение 412 п.м.

Данный договор купли-продажи имущества от 05.02.2014 никем не оспорен, с момента его заключения ни один из объектов недвижимого имущества, равно как и ограждение, не были реконструированы, снесены либо перенесены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо, выдавая предписание в указанной части (пункт 2), вышло за рамки административного регулирования, поскольку в настоящем случае, данный вопрос должен решаться в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем, данный пункт предписания подлежит отмене, как нарушающий вещные права общества, обладающего правом собственности на спорное ограждение на основании вышеуказанного договора купли-продажи имущества от 05.02.2014.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №40:26:000122:769 от твердых бытовых отходов.

Так, из акта от 10.06.2021 №40 внеплановой проверки сохранности и эффективности использования земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым №40:26:000122:130, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что заинтересованным лицом в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым №40:26:000122:769 выявлено складирование бытовых (пищевых) отходов открытым способом без разрешения правообладателя в лице МТУ Росимущества.

Общество, оспаривая данный пункт предписания указывает на то, что на твердом покрытии (земельный участок с кадастровым №40:26:000122:769 полностью покрыт плитами) располагались автомобильные покрышки после шиномонтажа транспортных средств последнего, которые не являются бытовыми отходами.

Между тем надлежащий доказательств, подтверждающий данный факт в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в ходе осмотров, проведенных Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием представителя собственника земельных участков - специалиста МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 22.09.2021 и 09.07.2021, огороженного земельного участка с кадастровым №40:26:000122:769, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что на его территории осуществляется сбор и накопление отходов. Отходы (стекло, бумага, пластмасса, резина и др.) складируются насыпью, поверхность хранящихся отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, сети ливневой канализации не имеется, местами площадка не имеет твердого покрытия.

Как следует из объяснений ФИО5, являющегося учредителем ООО «Градострой», исполнительным директором общества, генеральным директором ООО «ПРОГРЕСС-Транспортные технологии», данных в прокуратуре 29.07.2021, на земельном участке с кадастровым №40:26:000122:769, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Градострой» осуществляется временное накопление 5 класса опасности.

За самовольное использование земельного участка с кадастровым №40:26:000122:769, в том числе накопление отходов, ООО «Градострой» и генеральный директор общества Управлением Росреестра по Калужской области 02.09.2021 привлечены к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Также ООО «Градострой» и генеральный директор общества по постановлениям Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области 02.09.2021 привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вышеуказанные постановления Калужским районным судом Калужской области признаны законными и обоснованными.

Таким образом, доказательств того, что на момент проверки заинтересованным лицом земельного участка с кадастровым №40:26:000122:769 на нем отсутствовали твердые бытовые отходы, вопреки доводом заявителя, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, пунктом 4 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми  №№40:26:000122:851, 40:26:000122:852 от твердых бытовых отходов.

Так, из акта от 10.06.2021 №40 внеплановой проверки сохранности и эффективности использования земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым №40:26:000122:130, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что заинтересованным лицом в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым №40:26:000122:581, разделенного на земельные участки  с   кадастровыми  №№40:26:000122:851, 40:26:000122:852, выявлено складирование бытовых (пищевых) отходов, как открытым способом, так и в расположенном на земельном участке металлическом ангаре, без разрешения правообладателя в лице МТУ Росимущества. 

При этом, согласно акта осмотра территории данных земельных участков от 22.06.2021 Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам выездной проверки от 22.06.2021 установлено, что на земельных участках с кадастровыми №№40:26:000122:851, 40:26:000122:852 расположены помещения, в которых осуществляется деятельность по сбору и обработке отходов, включающая в себя процесс по их приему, накоплению и обработке, в том числе размещены линия сортировки и пресс.

В ходе осмотра указанных земельных участков установлено, что на них осуществляется сбор отходов, включающий в себя процесс по их приему и накоплению, для их дальнейшей обработки, поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков; обособленной сети ливневой канализации с очистными сооружениями не имеется, местами площадка, на которой размещаются отходы, не имеет твердого покрытия, что влечет угрозу загрязнения окружающей среды.

Указанные земельные участки в соответствии с договором аренды от 19.08.2019 №75/2019-40з принадлежат ООО «Градострой».

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №2, заключенным 01.01.2021 между ООО «Градострой» (арендодатель) и ООО «Прогресс - Транспортные технологии» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: помещение - склад одноэтажный, расположенный по адресу 

<

...>, лит. стр.67а, стр. 67б; помещение - склад, расположенный по адресу 

<

...>, лит. стр.62; площадка склада винилацетата, расположенная по адресу 

<

...>, лит.XXVIII; ограждение склада винилацетата, расположенное по адресу 

<

...>, лит.XXX; ограждение склада винилацетата, расположенное по адресу 

<

...>, лит.XXIX.

В ходе осмотра 22.06.2021 указанных земельных участков прокуратурой установлено, что на них осуществляется сбор отходов.

Таким образом, доказательств того, что на момент проверки заинтересованным лицом земельных участков с кадастровыми №№40:26:000122:851, 40:26:000122:852 на них отсутствовали твердые бытовые отходы, вопреки доводом заявителя, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на момент выдачи оспариваемого предписания на земельных участках с кадастровыми №№40:26:000122:769, 40:26:000122:851, 40:26:000122:852 отсутствовали твердые бытовые отходы, поскольку, как указано заявителем, данные нарушения были устранены после проведения проверок, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на законность данного предписания, выданного по результатам проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 10.06.2021 №40-111.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене пункта 2 оспариваемого предписания, при этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) от 06.08.2021.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья      О.А. Масенкова