1190/2023-77073(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11311/2017 

20АП-3798/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Большакова Д.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу № А6811311/2017 (судья Макосеев И.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Иван»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО ЧОП «Иван»; в настоящее время«Лакшми Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.  

Определением суда от 19.10.2017 заявление принято к производству. 

Решением суда от 01.12.2017 ликвидируемый должник - ООО «Сталь» признано  несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Требования  

ООО «Лакшми Трейд» в размере 1 872 000 руб. долга признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сталь».  

Определением суда от 23.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сталь». Конкурсным управляющим  

ООО «Сталь» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, член  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное  агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих № 13620, адрес для направления  корреспонденции: 121357, 

<

...>).  

Определением суда от 06.12.2022 на основании заявления конкурсного  управляющего ООО «Сталь» ФИО2 производство по делу о банкротстве  

ООО «Сталь» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры  банкротства.  

Арбитражный управляющий ФИО2 26.12.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением к ООО «Лакшми Трейд» о взыскании вознаграждения  конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Сталь» в сумме  

824 084 руб. Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к производству. 

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд 10.02.2023 поступило  уточненное заявление, в котором она просит суд взыскать с ООО «Лакшми Трейд»  

823 084 руб. 87 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с  16.08.2021 по 29.11.2022 в сумме 464 483 руб. 84 коп. и судебные расходы в сумме  

358 601 руб. 03 коп. 

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «Лакшми Трейд» в суд 13.02.2023 поступил отзыв на заявление, против  его удовлетворения возражает, ссылаясь, в частности, на то, что ООО «Лакшми Трейд»  заявило отказ от финансирования расходов по делу в ходе рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ООО «Сталь» ФИО3 о прекращении производства по  делу о банкротстве, и соответствующее согласие в письменном виде было выражено  конкурсным кредитором - ООО «Интерпайп-М» от 15.02.2021: до 150 000 руб. - на  проведение торгов по реализации имущества должника и до 180 000 руб. - на оплату  вознаграждения конкурсного управляющего в течение шести месяцев начиная с  28.01.2021 (на период проведения торгов по реализации имущества должника).  

ООО «Лакшми Трейд» в отзыве заявлено о ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего, а также о необоснованном привлечении специалиста -  

ООО АЮП «Стратегия» для оказания юридических и консалтинговых услуг по договору  от 20.01.2022 № 20.01.  

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд 15.03.2023 и 20.04.2023  поступили возражения на отзыв ООО «Лакшми Трейд» и письменные пояснения  соответственно, заявлено об уменьшении требований: заявитель просит суд взыскать с  ООО «Лакшми Трейд» вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в  сумме 424 084 руб.  

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  АПК РФ.  

От конкурсного кредитора - ООО «Интерпайп-М» в суд 13.03.2023 поступили  дополнения в подтверждение финансирования процедуры банкротства на сумму  

400 000 руб.: соглашение между ООО «Интерпайп-М» и арбитражным управляющим  ФИО2 о финансировании процедуры от 07.10.2021, отчет-акт от 31.01.2022,  отчет-акт от 10.11.2022, платежные поручения от 19.10.2021 № 1112 и от 06.12.2022  

 № 382. 

От ООО «Лакшми Трейд» в суд 20.03.2023 поступили дополнительные возражения  на заявление.  

Определением суда от 28.04.2023 заявление арбитражного управляющего  ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Лакшми Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в сумме 424 084 руб. оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  

судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве»; далее - Постановление № 91).  

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего  указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества  должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве  обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).  

Определением суда от 06.12.2022 на основании заявления конкурсного  управляющего ООО «Сталь» ФИО2 производство по делу о банкротстве  

ООО «Сталь» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Указанным определением суда установлено, что у должника отсутствует  имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также  полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами.  

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для  покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, установлен названным  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от  06.12.2022.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором она  

просит суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ООО «Лакшми Трейд»823 084 руб. 87 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с  16.08.2021 по 29.11.2022 в сумме 464 483 руб. 84 коп. и судебные расходы в сумме 358 601  руб. 03 коп. (публикации в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного  управляющего, о проведении торгов на электронных площадках в сумме  

194 590 руб., публикации в ЕФРСБ в сумме 22 113 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме  7 054 руб. 68 коп., государственная пошлина за совершение нотариальных действий в  сумме 2 800 руб., расходы на проведение электронных торгов на площадке МЭТС в сумме  10 000 руб., транспортные расходы в сумме 1 183 руб., расходы на канцелярию в сумме  860 руб., юридические услуги ООО «АЮП «Стратегия» (по 29.11.2022) в сумме  

120 000 руб.). 

В ходе рассмотрения спора в пояснениях от 20.04.2023 арбитражным управляющим  ФИО2 заявленные требования уменьшены до 424 084 руб. При этом  расшифровка указанной суммы не представлена.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного  управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Возражая против заявленных требований, ООО «Лакшми Трейд» ссылается на то,  что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве заявило отказ от финансирования  процедуры банкротства в письме от 16.11.2020.  

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Сталь» 

ФИО3 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Сталь» ФИО3 о  прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сталь» оставлено без  удовлетворения.  

Указанным определением установлено, что у должника имеется следующее  

имущество (имущественные права требования): права требования к Нагелю С.Ю. в  размере 27 367 786 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решением  Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу № А68-10327/2017 и  решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу № А68-10328/2017;  права требования к ООО «Тула-Сталь-Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 24 284 224 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу № А68-11311/2017. Судом  приняты во внимание доводы конкурсного кредитора - ООО «Интерпайп-М» о том, что в  рамках дела о банкротстве ООО «Тула-Сталь-Прокат» возможно пополнение конкурсной  массы за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих ООО «Тула-Сталь- Прокат» лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд отклоняет доводы  конкурсного управляющего о низкой ликвидности прав требования ООО «Сталь» к  

ООО «Тула-Сталь- Прокат» в размере 24 284 224 руб. Представителем конкурсного  кредитора - ООО «Лакшми Трейд» в ходе рассмотрения заявления конкурсного  управляющего в письме от 16.11.2020 заявлен отказ от финансирования процедуры  конкурсного производства по настоящему делу. Конкурсным кредитором -  

ООО «Интерпайп-М» заявлены возражения против прекращения производства по  настоящему делу о банкротстве со ссылками на то, что принадлежащие ООО «Сталь»  права требования к Нагелю С.Ю. в размере 27 367 786 руб. и к ООО «Тула- Сталь- Прокат» в размере 24 284 224 руб. являются ликвидным имуществом, поскольку у Нагеля  С.Ю. имеется недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания, а в  рамках дела № А68-3 867/2019 о банкротстве ООО «Тула-Сталь-Прокат» возможно  пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок и привлечения  контролирующих ООО «Тула-Сталь-Прокат» лиц к субсидиарной ответственности. В  ходе рассмотрения спора ООО «Интерпайп-М» представлено согласие от 15.02.2021 в  письменном виде на финансирование процедуры банкротства ООО «Сталь»: до  

150 000 руб. - на проведение торгов по реализации имущества должника и до 180 000 руб.  - на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в течение шести месяцев начиная  с 28.01.2021 (на период проведения торгов по реализации имущества должника).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании  должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов  

по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных  расходов) не может превышать данный лимит.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 91, при  обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а  обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением,  впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному  управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен  был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не  подлежат взысканию с заявителя.  

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве  предусмотрено, что финансирование процедуры банкротства за счет заявителя по делу  возможно только в пределах суммы, на которую заявитель выразил согласие, при этом,  для конкурсного управляющего установлена обязанность обратится к суду с ходатайством  о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае обнаружения им факта  недостаточности имеющегося у должника имущества.  

Исходя из изложенного, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника  вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур  банкротства, и, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы  финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него  только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы  арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на  последующее возмещение исключительно за счет имущества должника (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 309-ЭС22-2633, от 10.12.2021  

 № 302-ЭС21-22807, от 02.06.2021 № 309-ЭС21-6846). 

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве - ООО «Лакшми  Трейд» в письме от 16.11.2020, представленном в ходе рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ООО «Сталь» ФИО3 о прекращении производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования процедуры  банкротства, заявлено об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства  по настоящему делу.  

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Сталь»  

определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021).  

Таким образом, ФИО2 на момент утверждения ее конкурсным  управляющим ООО «Сталь», являясь профессиональным участником в делах о  банкротстве, действуя добросовестно и разумно, должна была знать о сделанном  

ООО «Лакшми Трейд» заявлении об отказе от финансирования процедуры конкурсного  производства по настоящему делу и возможных источниках финансирования процедуры в  пределах заявленной другим конкурсным кредитором - ООО «Интерпайп-М» суммы  и/или за счет имущества должника.  

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Интерпайп-М» в суд  13.03.2023 представлены доказательства финансирования процедуры банкротства на  сумму 400 000 руб.: соглашение между ООО «Интерпайп-М» и арбитражным  управляющим ФИО2 о финансировании процедуры от 07.10.2021, отчет-акт  от 31.01.2022, отчет-акт от 10.11.2022, платежные поручения от 19.10.2021 № 1112 и от  06.12.2022 № 382.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения арбитражным  управляющим ФИО2 заявленных требований до 424 084 руб. (пояснения от  20.04.2023).  

Из изложенного следует, что с учетом заявленного ООО «Лакшми Трейд» в письме  от 16.11.2020 отказа от финансирования процедуры конкурсного производства по  настоящему делу арбитражный управляющий ФИО2, приступая к  осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО «Сталь» с 16.08.2021, т.е.  существенно позднее заявленного ООО «Лакшми Трейд» отказа, и исчерпания лимита  финансирования по делу, предоставленного другим конкурсным кредитором -  

ООО «Интерпайп-М», должна была осознавать риск самостоятельного несения расходов в  процедуре банкротства.  

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 по делу  

 № А36- 7844/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 по  делу № А60-69270/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  27.12.2022 по делу № А07-24087/2016).  

В связи с изложенным суд области обоснованно отказал в удовлетворении  заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции. Арбитражный управляющий ФИО2 обращает внимание на то, что  кредитор после заявления отказа от финансирования продолжал активно участвовать в  

процедуре, подавал необоснованную жалобу на управляющего, участвовал в собрании  кредиторов, необоснованно обжаловал результаты собрания кредиторов, следовательно,  кредитор продолжил реализацию своих прав в рамках процедуры банкротства и своими  действиями фактически способствовал увеличению расходов конкурсного управляющего.  Ссылается на то, что финансирование процедуры является обязанностью кредитора, и в  законе отсутствует закрепление безусловного права кредитора на отказ от выплаты  вознаграждения конкурсному управляющему, если он надлежащим образом вел  процедуру.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для  переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный управляющий ФИО2, приступая к осуществлению  полномочий конкурсного управляющего ООО «Сталь» с 16.08.2021, т.е. существенно  позднее заявленного ООО «Лакшми Трейд» отказа от финансирования процедуры  конкурсного производства по настоящему делу, и исчерпания лимита финансирования по  делу, предоставленного другим конкурсным кредитором - ООО «Интерпайп-М», являясь  профессиональным участником в делах о банкротстве, должна была осознавать риск  самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства.  

ФИО2 было известно о размере финансирования процедуры  банкротства на 400 000 руб., с которым арбитражный управляющий согласилась, что  подтверждается соглашением, подписанным между ООО «Интерпайп-М» и арбитражным  управляющим ФИО2 о финансировании процедуры от 07.10.2021 на сумму  400 000 руб., платежными поручениями от 19.10.2021, от 06.12.2022 (л.д. 113, 116).  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу № А6811311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  

Судьи Ю.Е. Холодкова   Д.В. Большаков