Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121973/2023

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: открытое акционерное общество "Лужский абразивный завод" (адрес: 188230,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛУЖСКИЙ, Г. ЛУГА, УЛ.  КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д.32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Олдис"  (адрес: 115191, Г.МОСКВА, ПЕР. ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 23,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Прибор" Ганк" (адрес:  105318, Г.МОСКВА, УЛ. ИБРАГИМОВА, Д. 31, К. 10, ЭТ/ПОМ 2/7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, расторжении 

при участии  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 (до и после перерыва), 

- от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), ФИО2 по доверенности от  25.07.2022 (участие посредством системы "онлайн-заседание") (после перерыва),  

- от третьего лица: не явился, извещен (до перерыва), ФИО3 по доверености от  07.03.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание") (после перерыва),  

установил:

открытое акционерное общество "Лужский абразивный завод" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Олдис" с  требованиями:  

- о расторжении договора поставки № 30/06-22 от 30.06.2022, заключенного между  ОАО "Лужский абразивный завод" и ООО ТД "Олдис".  

- о взыскании 351 560 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты,  16 031 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 28.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "НПО Прибор Ганк".  

В судебное заседание 26.06.2024 явился представитель Истца. В связи с  технической неполадкой подключения представителей Ответчика и Третьего лица к  участию в судебном заседании посредством системы "онлайнзаседание" судом в  судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2024.  

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явились  представители сторон.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.  Ответчик и Третье лицо просят в удовлетворении исковых требований отказать.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью торговая компания "Олдис" (далее - Ответчик/Поставщик) и  открытым акционерным обществом "Лужский абразивный завод" (далее -  Истец/Покупатель) заключен Договор поставки № 30/06-22 от 30.06.2022 (далее -  Договор), на основании которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязан  принять и оплатить продукцию: измерительную технику, на условиях настоящего  Договора.  

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ заводов-изготовителей и удостоверяться сертификатами завода-изготовителя. Копии  сертификатов направляются Покупателю вместе со счетом-фактурой не позднее  

5 (пяти) дней с момента отгрузки (п. 1.3. Договора). 

В рамках Договора Поставщиком Покупателю выставлен счет № 13613 от  29..06.2022 на оплату: Газоанлизатор ГАНК-4РБ (заводской номер 553) с комплектом  ПО ГАНК-4ЛПМ, на сумму 351 560 руб.  

Платежными поручениями № 5678 от 30.06.2022 и № 7855 от 08.09.2022  Покупатель произвел оплату товара в полном объеме.  

На основании УПД № 5680 от 09.09.2022 Поставщиком осуществлена поставка  товара Покупателю.  

Покупателем в ходе эксплуатации прибора выявлены недостаток: прибор выдает  неверные показания. 27.01.2023 проведен гарантийный ремонт обществом с  ограниченной ответственностью "НПО "Прибор" Ганк" (далее - Третье  лицо/Производитель).  

Согласно п. 5.1.1. паспорт (КПГУ 413322 002 ПС) в отношении прибора,  Предприятие-изготовитель гарантирует безотказную работу газоанализатора при,  условии соблюдения условий эксплуатации, транспортировки и хранения в течение 12  месяцев с момента отгрузки потребителю. Хранение газоанализатора в течение  гарантийного срока должно осуществляться в заводской упаковке. Периодическая  поверка и калибровка не входит в гарантийные обязательства.  

По результатам работы с прибором в период февраль-март 2023 установлено, что  недостаток прибора не устранен, после чего прибор направлен Производителю для  проведения повторного ремонта. Производителем составлен акт технического осмотра   № 402 от 03.06.2023, согласно которому произведена замена датчика на альтернативный  по веществу НСОН, доукомплектовка узлом увлажнения нулевой пробы, замена  фильтра ФС-1 на ФО-1, в связи с чем выполненные работы обеспечивают исправную  работу прибора без нарушения метрологических характеристик.  

30.06.2023 Покупателем составлен комиссионный акт, на основании которого  установлено, что прибор ГАНК-4РБ производства Третьего лица не пригоден для  замеров.  

В связи с тем, что использование прибора не представляется возможным,  Покупатель направил в адрес Поставщика претензии № 26-6084 от 18.07.2023 и  30.08.2023 № 26-7480 с требованиями о расторжении Договора и возврате уплаченной  денежной суммы. Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения,  Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК  РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок. Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Применительно к возникшему спору Покупатель должен доказать существенность  недостатков, а Продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после  передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи  476 ГК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, факт поставки Истцу товара и его принятие  покупателем подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются,  недостаток спорного оборудования был выявлен в пределах установленного  

гарантийного срока, и претензия о неисправности оборудования предъявлена также в  течение гарантийного срока.  

Материалами дела подтверждается обращение Покупателя к Производителю в  течение гарантийного срока с требованием о производстве ремонта оборудования по  причине заводского дефекта.  

Определением от 17.04.2024 суд обязал сторон и Третье лицо провести осмотр  спорного оборудования на территории производства Истца.  

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт от 24.05.2024. В  целях проведения сравнительного анализа показателей приборов при проведении  замеров использовался спорный прибор - газоанализатор ГАНК (заводской номер   № 553) и прибор газоанализатор ГАНК (заводской номер № 584). По результатам  проведенных замеров сделаны выводу о том, что оба прибора не фиксировали показания  по формальдегиду, показания газоанализатора ГАНК (заводской номер № 553)  отличается от показаний прибора газоанализатора ГАНК (заводской номер № 584) в 22,5 раза.  

При этом представитель Производителя, присутствующий при проведении  замеров, указал, что на результаты проведенных замеров влияет присутствие  постороннего химического запаха, указывая на то, что спорный прибор работает  исправно, но не подходит для эксплуатации на территории производства Истца.  

Суд отклоняет данные доводы как документально не обоснованные; при этом,  данные доводы не позволяют ответить на вопрос: в связи с чем у двух идентичных  газоанализаторов в одном и том же помещении разные показатели.  

Третье лицо, возражая относительно исковых требований, указывает, что согласно  п. 6.7.10.2. ГОСТа 13320-81 Газоанализаторы промышленные автоматические, если  нормирована основная погрешность, то изменение выходного сигнала в течение  регламентированного интервала времени должны фиксироваться на диаграммной ленте  самопишущего прибора при одновременной записи в протоколе испытаний изменений  влияющих величин, оказывающих наибольшее влияние. Допускается вводить поправки  при отклонении влияющих величин выше норм, принятых для нормальных условий  испытаний. При обработке записи результатов испытаний не учитываются случайные  единичные выбросы выходного сигнала при длительности каждого выброса, не  превышающей 10 с, и числе выбросов не более трех в течение каждых суток работы  газоанализатора. При таких обстоятельства, поскольку на территории производства  Покупателя присутствуют предельно-допустимые выбросы и инвентаризация выбросов,  Покупатель должен быть предоставить Производителю перечень возможных влияющих  факторов.  

Между тем, суд отклоняет настоящий довод Третьего лица, поскольку последний  как Производитель спорного прибора, должен был предоставить полные сведения об  оборудовании, исходя из специфики его применения. Вместе с тем, из материалов дела  не следует, что до Покупателя доводилась информация о необходимости  предоставления Покупателем сведений о влияющих факторах.  

Кроме того, суд принимает во внимание представленный в материалы каталог  "Газоанализаторы универсальные ГАНК-4", где Производитель указывает, что одним из  преимуществ прибора - газоанализатора ГАНК-4РБ является его прямое измерение без  предварительных пробоподготовки и "мокрой химии", простота и удобство в работе,  интуитивное управление, при работе исключен контакт с ядовитыми, агрессивными и  канцерогенными веществами. С помощью представленного каталога можно сделать  вывод, что настоящий прибор является универсальным без учета особенной  производства отдельных субъектов.  

На основании изложенного довод Третьего лица об изготовлении оборудования  надлежащего качества суд отклоняет.  

Поставщик, возражая относительно исковых требований, указывает, что  Покупателем в течение гарантийного срока требований о замене ненадлежащего  оборудования не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется. Между тем, суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором  гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены  покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи  товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Раздел 4 Договора не предусматривает предоставление гарантии Поставщиком.  Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что паспорт на прибор,  устанавливающий гарантию в течение 12 месяцев с момента отгрузки товара,  предоставляются Покупателю вместе с прибором Поставщиком. Кроме того, п. 4  Договора предусматривает, что в случае поставки некачественного товара возврат или  замена производится за счет Поставщика. При этом ни Договор, ни паспорт на спорный  прибор не устанавливает отдельного порядка предъявления требований Покупателя по  качеству товара в течение гарантийного срока.  

Кроме того, пунктом 5 статьи 477 ГК РФ прямо предусмотрена ответственность  продавца за недостатки товара, хоть и обнаруженные за пределами гарантийного срока,  но возникшие до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

При таких обстоятельствах Поставщик является надлежащим ответчиком по  рассматриваемому спору.  

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт поставки Ответчиком  некачественного товара, требование в части возврата уплаченной за него стоимости  подлежит удовлетворению.  

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования Истца о расторжении  договора в связи с тем, что договор в соответствии с п. 7.2 Договора уже расторгнут в  одностороннем порядке. Направив в адрес Ответчика претензию № 26-6084 от  18.07.2023 с отказом от Договора и требованием возвратить внесенную за товар оплату,  Истец тем самым расторг Договор в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления  другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или  частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в  уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, которая основана на Определении  Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 431-ПЭК20 по делу N А76-4808/2019, суд считает  необходимым разрешить вопрос о возврате оставшегося у Истца бракованного товара  Ответчику с указанием на обязанность Истца возвратить данный товар с назначением  конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной  пошлины относятся на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  "Олдис" (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Лужский  абразивный завод" (ИНН: 

<

***>) 351 560 руб. задолженности, 10 031 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Обязать открытое акционерное общество "Лужский абразивный завод"  (ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая  компания "Олдис" (ИНН: 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения  денежных средств спорное оборудование: газоанализатор ГАНК-4РБ (заводской номер  553) с комплектом ПО ГАНК-4ЛПМ, путем представления обществу с ограниченной  ответственностью Торговая компания "Олдис" доступа к названному товару в целях его  самовывоза.  

В удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 30.06.2022   № 30/06-22 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.С.Салтыкова