Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года                                            Дело №А41-24742/24

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Энитэль.КО" к  ООО "Центргазтерминал" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энитэль.КО"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Центргазтерминал"   (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за период с 22.01.2024 г. по 29.03.2024 г. в размере 74 322,43 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

 Судом исследованы материалы дела и установлено.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключен договор №ЦГТ/70-22 от 28.12.2022 г. по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и территории арендуемых ООО «Центргазтерминал»  и расположенных по адресу: 

<

...>, д. 105а.

Согласно и. 3.2. Договора, оплата Услуг производит я ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней с момента окончания расчетного месяца после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета Истцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

За несвоевременную оплату ответчиком  по договору за оказанные услуги, истец начислил неустойку  за период с 22.01.2024 г. по 29.03.2024 г. в размере 74 322,43 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 3.2. настоящего Договора. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оказанных услуг за отчетный период.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки по УПД №О-341 от 31.12.23г. исходя из положений п. 3.2 договора. С учетом указанного положения начало периода судом определено с 22.01.24г.

Судом произведен перерасчет неустойки, и ее размер составил 71 298 руб.06 коп. в связи с чем в остальной части иска суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Центргазтерминал в пользу ООО "Энитэль.КО" неустойку в размере 71 298 руб.06 коп., расходы по госпошлине в размере 30 443 руб., в остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                          Н.В. Плотникова