﻿﻿189/2019-44828(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36810/2018

г. Красноярск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Дамбарова С.Д., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тоцкого В.А.,  

при участии: 

от заявителя (Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края):  Ткачевой О.А. представителя по доверенности от 01.10.2019 № 1,  

от ответчика (Управления пенсионного фонда Российской Федерации в  Железнодорожном районе г. Красноярска): Москвитиной С.А., представителя по  доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Почта  России», государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской  Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2019 года по делу № А33-36810/2018, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению -  Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе  г. Красноярска (межрайонному) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, далее –  ответчик, Фонд) о признании недействительным решения государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе  г.Красноярска (межрайонного) от 02.10.2018 № 205V12180000564 о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления  378 663 рублей 44 копеек страховых взносов, 45 162 рублей 52 копеек пени, 75 732 рублей  69 копеек штрафа.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года  требование Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  удовлетворены частично, признано недействительным решение государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное) от 02.10.2018  

 № 205V12180000564 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в  части доначисления и предложения уплатить 351 254 рубля 49 копеек страховых взносов,  41 249 рублей 77 копеек пени, 70 250 рублей 90 копеек штрафа. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель – в части отказа в  удовлетворении требований, ответчик – в части удовлетворения требований заявителя  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят его отменить в обжалуемых частях, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  компенсация стоимости проезда или перелета работников и членов их семей по тарифам,  рассчитанным от места отправления до места фактического пересечения государственной  границы, не подлежит обложению страховым взносам; заявителем правомерно при  определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций  стоимости авиационного перелета работников общества, и членов их семей от места  отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах  Российской Федерации.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  выплаты по договорам аренды явились скрытой формой оплаты труда, в результате чего  обществом неправомерно занижена облагаемая база.  

Заявитель и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не направили. 

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы своей  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой  части и в указанной части принять по делу новый судебный акт. Изложил возражения на  апелляционную жалобу заявителя.  

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на  апелляционную жалобу ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части ив указанной части  принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство, изложенное в  апелляционной жалобе о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену  заявителя по делу - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» на его правопреемника акционерное общество «Почта России».  

Суд, в соответствии со статьями 48, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство о процессуальном  правопреемстве.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном  районе г.Красноярска в период с 28.05.2018 по 27.06.2018 проведена выездная проверка  УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» с целью контроля  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской  Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за  период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой ответчиком составлен акт  от 24.08.2018г. № 205V10180001743. Акт вручен заявителю 30.08.2018 нарочно.  

В ходе выездной проверки Пенсионным фондом установлены следующие  нарушения:  

- при расчете выходного пособия страхователем неверно определялся средний  дневной заработок;  

- при определении базы для начисления страховых взносов не учтены выплаты  компенсаций стоимости авиационного перелета работников страхователя от места  отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах  Российской Федерации, в результате занижена облагаемая база на сумму 101 140 рублей;  

- необоснованно занижена база на выплаты компенсации за использование  личного транспорта сотрудника организации на общую сумму 1 296 143 рублей 19 копеек;  

- Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы, в связи с чем база  для начисления страховых взносов занижена на выплаты, произведенные с нарушением  требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  12 799 рублей 23 копейки.  

Согласно акту общее занижение базы для начисления страховых взносов составило  1 411 881 рубль 41 копейка. По результатам проверки сумма неуплаченных страховых  взносов составила 382 619 рублей 58 копеек, в том числе страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование – 310 613 рублей 70 копеек, страховых взносов на  обязательное медицинское страхование – 72 005 рублей 88 копеек, пени за неуплату  страховых взносов – 45 867 рублей 47 копеек (в Пенсионный фонд Российской Федерации  37 235 рублей 57 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования –  8631 рубль 90 копеек).  

Также страхователю предложено внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского учета, представить корректирующие сведения по работникам, по которым  выявлены нарушения, в УПФР в Железнодорожном районе (межрайонное) в составе  уточненного расчета РСВ-1 за отчетный период «Календарный 2016 год» в срок не  позднее 1 месяца после истечения квартала, в котором вступит в силу решение о  привлечении к ответственности.  

Уведомлением о вызове плательщика страховых взносов от 31.08.2018   № 205V04180000430 заявитель уведомлен о дате рассмотрения материалов выездной  проверки на 02.10.2018 в 10 ч. 30 мин., которое вручено заявителю 31.08.2018 нарочно. В  свою очередь, страхователь воспользовался указанным правом, предоставив возражения  от 06.09.2018 вх. от 11.09.2018 № 4181-18 на акт выездной проверки от 24.08.2018   № 205V10180001743.  

Акт выездной проверки совместно с уведомлением о вызове плательщика страховых  взносов направлены страхователю по электронной почте, что подтверждается распечаткой  от 28.09.2018.  

По результатам проверки Пенсионный фонд принял решение от 02.10.2018   № 205V12180000564 о привлечении ФГУП «Почта России» в лице УФПС Красноярского  края - филиала ФГУП «Почта России» к ответственности за неуплату или неполную  уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых  взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных  действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых  взносов в соответствии с п.1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ, что составляет 76 523 рубля 91  копейку.  

Общее занижение базы для начисления страховых взносов за проверяемый период  составило 1 296 143 рубля 19 копеек.  

Также по результатам проверки страхователю: дополнительно начислено страховых  взносов на сумму 382 619 рублей 58 копеек, в том числе: по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в  сумме 310 613 рублей 70 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме  72 005 рублей 58 копеек; начислено пени по состоянию на 31.12.2015 в сумме 45 867  рублей 47 копеек, из них: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 37 235 рублей 57  

копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 8631 рублей 90  копеек.  

Решение вручено заявителю 04.10.2018 нарочно. 

Считая решение Пенсионного фонда нарушающим права и законные интересы  страхователя, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение Фондом процедуры  проведения проверки и рассмотрения ее материалов с участием представителей заявителя.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция Фонда об установлении  необоснованного занижения базы страхователем на выплаты компенсации за  использование личного транспорта сотрудника организации, не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции, на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для  организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу  физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.  

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов,  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в части 1  указанной статьи 7, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период  в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.  

В силу абзаца 2 подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не  подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством  Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации,  решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных  выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской  Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых  обязанностей.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» не подлежат обложению страховыми  взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями  представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в  пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской  Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых  обязанностей.  

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями  понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат,  связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным  законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и  производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением  трудовых обязанностей.  

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании  работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества  работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного  транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер  возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора,  выраженным в письменной форме.  

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного  автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выплаты по договорам  аренды явились скрытой формой оплаты труда, в результате чего обществом  неправомерно занижена облагаемая база.  

Вместе с тем документов, подтверждающих факт, того, что договоры аренды  явились скрытой формы оплаты труда в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу  о том, что выплаты компенсации работнику общества за использование личного  транспорта в служебных целях не подлежат обложению страховыми взносами.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным  решения фонда в части доначисления взносов с компенсационных выплат стоимости  авиационного перелета работников страхователя от места отправления до фактического  пересечения государственной границы и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что Фонд правомерно включил в базу для начисления страховых взносов указанные  суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплаченные  страхователем за проезд от пункта пропуска через границу, расположенного в здании  международного аэропорта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что  стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно,  оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с  законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или)  коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за  пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми  взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места  отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации,  включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.  

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту  использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и  

приравненных к ним местностях, предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

В силу данной статьи лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных  к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств  работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской  Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением  такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.  Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993   № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и  проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».  

Следовательно, в соответствии с указанными положениями законодательства  работодатель должен производить выплаты лицам, работающим в районах Крайнего  Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов на оплату стоимости  проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. При  этом в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона  

 № 212-ФЗ указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами. 

Ответчик полагает, что стоимость перелета от места отправления до пункта  пропуска через государственную границу Российской Федерации подлежит обложению  страховым взносам в общеустановленном порядке.  

В обоснование данного вывода фонд ссылается на положениях статьи 9 Закона  Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской  Федерации», согласно которой под пунктом пропуска через государственную границу  понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции  или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного)  порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений  (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной  близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через  государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.  

Также ответчик ссылается на положения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального  закона № 212-ФЗ.  

Вместе с тем, положение о том, что не подлежит обложению страховыми взносами  стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до  пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким  образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской  Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из  которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной  границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами.  

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации,  когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без  промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных  сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее  близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции),  то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится  в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения  отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным  транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию  проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при  следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть  компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми  взносами. Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав  застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет  

застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной  границы.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12.  

Следовательно, компенсация стоимости проезда или перелета работников и членов  их семей по тарифам, рассчитанным от места отправления до места фактического  пересечения государственной границы, не подлежит обложению страховыми взносами.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.09.2015 по делу № 302-КГ15-10900.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу  указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не  свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют  собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном  договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников,  сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой  труда работников (вознаграждением за труд), в том числе потому, что не предусмотрены  трудовыми договорами. Таким образом, данные выплаты не являются объектом  обложения страховыми вносами и не подлежат включению в базу для начисления  страховых взносов.  

Следовательно, довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что  обществом правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не  учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников общества, и  членов их семей от места отправления до фактического пересечения государственной  границы и обратно в пределах Российской Федерации, признается судом апелляционной  инстанции обоснованным.  

В связи с этим заявителем правомерно при определении базы для исчисления  страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета  работников от места отправления до фактического пересечения государственной границы  и обратно в пределах Российской Федерации.  

На основании изложенного, оспариваемое решение в указанной части противоречит  требованиям Федерального закона № 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части  доначисления и предложения уплатить 378 663 рубля 44 копейки страховых взносов,  45 162 рубля 52 копейки пени, 75 732 рубля 69 копеек штрафа.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением требований заявителя, государственная пошлина за  рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  

государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы Фонда не понесены, не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести замену заявителя по делу - Федеральное государственное унитарное  предприятия «Почта России» на его правопреемника акционерное общество «Почта  России».  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2019 года по делу   № А33-36810/2018 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей  редакции:  

Заявление акционерного общества «Почта России» удовлетворить. 

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска  (межрайонного) от 02.10.2018 № 205V12180000564 о привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления и предложения  уплатить 378 663 рубля 44 копейки страховых взносов, 45 162 рубля 52 копейки пени,  75 732 рубля 69 копеек штрафа.  

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного) в  пользу акционерного общества «Почта России» 4500 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В оставшейся части решение арбитражного суда оставить без изменения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин 

Судьи: С.Д. Дамбаров  

 О.А. Иванцова