ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20052/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу № А82-20052/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., 

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» (далее – ООО «Радослав-Вымпел», Общество, должник) ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 заявленные требования удовлетворены. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что Инспекция не имела права составлять протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, поскольку не представила ФИО3 решения налогового органа либо вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества, указанные в пункте 3 статьи 6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Радослав-Вымпел» зарегистрировано 14.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Руководителем Общества с 12.03.2009 является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2017 № 7-ОУЗ-2017 (л.д. 48-54) руководитель ООО «Радослав-Вымпел» привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением до 25.11.2016 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Указанное постановление вступило в силу 23.10.2017, штраф в размере 5 000 рублей оплачен 27.11.2017.

14.09.2018 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении генерального директора ООО «Радослав-Вымпел» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 23-28).

Основанием для составления протокола послужило неисполнение руководителем ООО «Радослав-Вымпел» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев.

Согласно названному протоколу задолженность ООО «Радослав-Вымпел»  возникла в связи с неуплатой авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2017 года в размере 41 199 рублей, НДС за 3 квартал 2017 года – 417 534 рублей (по сроку 25.10.2017 – 139 178 рублей, по сроку 27.11.2017 – 139 178 рублей, по сроку 25.12.2017 – 139 178 рублей), НДФЛ за 3 квартал – 528 467 рублей, руководитель ООО «Радослав-Вымпел» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.04.2018, чего сделано не было.

26.09.2018 на основании положений статей 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении руководителя ООО «Радослав-Вымпел» к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Инспекцией в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава вмененного инспекцией административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений по делу, в связи с чем привлек ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2018 задолженность Общества возникла в связи с неуплатой должником авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2017 года в размере 41 199 рублей, НДС за 3 квартал 2017 года – 417 534 рублей (по сроку 25.10.2017 – 139 178 рублей, по сроку 27.11.2017 – 139 178 рублей, по сроку 25.12.2017 – 139 178 рублей), НДФЛ за 3 квартал – 528 467 рублей. В протоколе об административном правонарушении налоговый орган установил, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Радослав-Вымпел», должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не поздне 03.04.2018.

Таким образом, не обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФИО3 допустил противоправное бездействие, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов.

Так, из протокола об административном правонарушении от 14.09.2018 следует, что задолженность Общества по налоговым платежам увеличилась и по состоянию на 12.09.2018 составила 15 537 447,65 рублей, в том числе основной долг – 13 198 242,02 рублей (из них просроченный свыше трех месяцев – 11 761 017,38 рублей), пени – 2 148 588,03 рублей, штраф – 190 617,60 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО3 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении от 14.09.2018 составлен в период, когда ФИО3 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию.

Таким образом, поскольку у ООО «Радослав-вымпел» имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие ФИО3 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Доводы ответчика о непредставлении Инспекцией руководителю должника решения налогового органа либо вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества Общества, подлежат отклонению, поскольку основанием для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является не направление руководителем должника соответствующего заявления в арбитражный суд при наличии у руководителя юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В рамках рассматриваемого спора вопреки доводам ФИО3 не имеет правового значения вопрос о направлении налоговым органом требования о погашении задолженности за счет денежных средств или иного имущества по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Следовательно, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Между тем признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Соответственно, Общество как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший в налоговый орган декларацию, знало о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу № А82-20052/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу № А82-20052/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Радослав-Вымпел» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1