Арбитражный суд Пермского края 

 ул.Екатерининская, д.177, 

<

...>, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4356/2025

13 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 305 951,50 руб., с последующим начислением неустойки с 05.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

в заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.04.2025, предъявлены паспорт, диплом;  

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее также - истец, общество «МЕРИДИАН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (далее также - ответчик, общество «Альфа  

саморегулирующая организация») о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 185 951,49 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В обоснование исковых требований обществом «МЕРИДИАН» приведены доводы о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что предопределяет начисление договорной неустойки, которая, наряду с суммой основной задолженности, подлежит взысканию с общества «Альфа саморегулирующая организация».  

Ответчик представил в суд отзыв, в котором отражено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого он ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика на требованиях о взыскании задолженности, неустойки настаивал в полном объеме, аргументы ответчика считает необоснованными.  

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило и приобщено судом к делу ходатайство об уточнении размера исковых требований, исходя из которого он просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 500 000 руб., неустойку в общей сумме 305 951,50 руб., с последующим начислением неустойки с 05.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

Уточнение обществом «МЕРИДИАН» исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (о чем вынесено протокольное определение).  

Таким образом, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных истцом требований, объем требований истца, подлежащий рассмотрению судом по существу, включает требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб., неустойки в общей сумме 305 951,50 руб., с последующим начислением неустойки с 05.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.  

Вопрос об утверждении ранее представленного в суд мирового соглашения арбитражным судом не рассматривался, поскольку в суд не представлен подлинный экземпляр подписанного представителями сторон мирового соглашения, кроме того, истец возражал против утверждения судом ранее оформленного мирового соглашения и сторонами в рамках неурегулированного спора поддержаны исковые требования и возражения против их удовлетворения, соответственно.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, между истцом (по договору - Поставщик) и ответчиком (по договору - Покупатель) заключен договор поставки товара от 28.02.2023 № 134 (далее также - договор), который действовал в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора на условиях настоящего договора и Приложений к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - «Приложения») Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее - «Товар»). Поставка Товара осуществляться автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.08.2023 Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты путем выборки (самовывоза) через автозаправочные станции по электронным пластиковым картам «Гарвекс» mifar (далее - Карта) в ассортименте, количестве и стоимости согласно утвержденным обеими сторонами Спецификациями.  

На основании пункта 5.1 договора цена Товара и общая стоимость партии Товара согласуется Сторонами для каждой партии Товара отдельно и отражается в соответствующем Приложении или спецификации к настоящему договору. Цена Товара устанавливается в российских рублях за 1 тонну или 1 литр, и включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке, действующей на момент подписания соответствующего Приложения к договору  

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 20.08.2023 стоимость нефтепродуктов определяется Поставщиком и согласуется в Спецификации, утвержденной сторонами не позднее 3 (трех) календарных дней до начала отчетного периода - выборки нефтепродуктов через АЗС. В случае увеличения стоимости нефтепродуктов в регионе Поставщик оставляет за собой право изменять тариф на нефтепродукты через АЗС в одностороннем порядке.  

Оплата Покупателем производится на условиях постоплаты, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения счета и универсального передаточного документа (далее – УПД) за весь объем выбранных нефтепродуктов Покупателем в отчетный период (пункт 4.4 дополнительного соглашения).  

Согласно условиям спецификаций от 27.10.2024 № 53, от 10.11.2024 № 55, от 17.11.2024 № 56, от 24.11.2024 № 57, от 30.11.2024 № 58, порядок оплаты товара следующий: оплата производится в течении 10 (десяти) календарных дней после отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами от 27.10.2024 № 1149, от 31.10.2024 № 1158, от 03.11.2024 № 1166, от 10.11.2024 № 1181, от 17.11.2024 № 1189, от 24.11.2024 № 1202, 30.11.2024 № 1213, от 08.12.2024 № 1237.  

Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей сторон о поставке и получении товара.  

Как указывается обществом «МЕРИДИАН» со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность общества «Альфа саморегулирующая организация» составляет 500 000 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 500 000 руб. (после подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края).  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.01.2025, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.  

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленные в указанной претензии сроки в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе содержащим требование о взыскании с ответчика, наряду с суммой задолженности, начисленной договорной неустойки.  

Впоследствии истцом в суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований; уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,  

участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).  

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.  

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, по факту причинения вреда другому лицу.  

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Исходя из пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу  

в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как закреплено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате полученного товара, отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из положений статей 8, 307, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. возникшей задолженности подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором и/или соответствующими Приложениями к нему, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе приостановить поставку Товара на срок просрочки Покупателя и в этом случае Поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем Приложении к договору срока поставки.  

Согласно условиям спецификаций от 27.10.2024 № 53, от 10.11.2024 № 55, от 17.11.2024 № 56, от 24.11.2024 № 57, от 30.11.2024 № 58, сторонами согласован следующий порядок оплаты поставляемого товара: оплата производится в течении 10 (десяти) календарных дней после отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом рассчитана неустойка с применением следующего алгоритма: сумма  

просроченного платежа × 0,2 % (ставка неустойки по договору) × количество дней просрочки.  

Представленный истцом в материалы дела расчет пени, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера задолженности, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора.  

Период просрочки исполнения обязательств по оплате полученного товара определен истцом с учетом положений статей 190, 191, 193 ГК РФ, порядка и сроков оплаты полученного товара, согласованных в спецификациях к договору.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац четвертый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просил суд уменьшить размер начисленной и взыскиваемой неустойки, приводя ссылки на размер учетной ставки Банка России.  

В представленных пояснениях истец указал, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности подлежащей  

взысканию неустойки, ставка которой согласована сторонами при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие  

несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).  

Исходя из пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Так, размер неустойки 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем, он должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Допуская нарушение сроков поставки товара, ответчик тем самым влияет в хозяйственную деятельность истца.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.  

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.  

Приведенные ответчиком доводы ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,2% в день), судом не установлено.  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа), доводы истца о том, что такая же мера ответственности предусматривалась им при оформлении договорных отношений с иными хозяйствующими субъектами и является стабильной хозяйственной практикой в деятельности истца при определении вида и меры ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств со сторонними субъектами экономического оборота, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.  

Одновременно, суд учитывает, что неисполнение ответчиком как должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества  

из своего незаконного поведения; на недопустимость такой ситуации неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13).  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, несмотря на доводы ответчика, не имеется.  

При таких обстоятельствах требование общества «МЕРИДИАН» о взыскании начисленной неустойки с последующим ее начислением до момент фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 305 951,50 руб., неустойка за период с 07.11.2024 по 18.03.2025 в сумме 139 528,10 руб.; неустойка за период с 19.03.2025 по 04.06.2025 в сумме 7 849,14 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 на сумму 50 315 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки; неустойка за период с 28.11.2024 по 04.06.2025 в сумме 3 343,03 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 на сумму 8 844 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки; неустойка за период с 05.12.2024 по 04.06.2025 в сумме 50 232 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 на сумму 138 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки; неустойка за период с 11.12.2024 по 04.06.2025 в сумме 71 382,43 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 на сумму 202 791 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки; неустойка за период с 19.12.2024 по 04.06.2025 в сумме 33 616,80 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 на сумму 100 050 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки.  

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в частности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 96 000 рублей.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).  

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.  

В подтверждение расходов истец представил счета-договоры от 25.12.2024 № 55/24, от 25.02.2025 № 04/25, платежные поручения от 23.01.2025 № 12, от 03.03.2025 № 100 на общую сумму 96 000 рублей.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос  

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, с учетом сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2025 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского  

края (http://appk perm.ru), при непредставлении ответчиком доказательств завышения судебных издержек, явной несоразмерности объему оказанных услуг (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), при недоказанности ответчиком и не установлении судом обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.  

Суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежащим удовлетворению в размере 96 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Обществом «МЕРИДИАН» как истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 03.03.2025 № 99 государственная пошлина в сумме 60 579 рублей.  

В силу статьи 110 АПК РФ затраты истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с общества «Альфа саморегулирующая организация» в пользу истца в размере 60 579 рублей.  

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовых позиций, отраженных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное погашение заявленных требований не является основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что частичная оплата задолженности (платежное поручение от 18.03.2025 № 3 на сумму 500 000 руб.), предопределившая уточнение истцом исковых требований в отношении основного долга, ответчиком произведена после подачи искового заявления в арбитражный суд (направлен в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 04.03.2025) и принятия искового заявления к производству (определение суда от 10.03.2025).  

Ввиду того, что обществом «МЕРИДИАН» изначально заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., уточнена сумма неустойки до 305 951,50 руб., с требованием о ее последующем начислении до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате за рассмотрение иска государственная пошлина составила 64 179 рублей.  

Поскольку истцом было обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 305 951,50 руб., оплата задолженности в сумме 500 000 руб. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина  

в сумме 3 600 руб. в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара от 28.02.2023 № 134 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; неустойку за период с 07.11.2024 по 18.03.2025 в сумме 139 528 (сто тридцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 01 копейка; неустойку за период с 19.03.2025 по 04.06.2025 в сумме 7 849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 14 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 на сумму 50 315 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки; неустойку за период с 28.11.2024 по 04.06.2025 в сумме 3 343 (три тысячи триста сорок три) рубля 03 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 на сумму 8 844 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки; неустойку за период с 05.12.2024 по 04.06.2025 в сумме 50 232 (пятьдесят тысяч двести тридцать два) рубля, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 на сумму 138 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки; неустойку за период с 11.12.2024 по 04.06.2025 в сумме 71 382 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 43 копейки, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 на сумму 202 791 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки; неустойку за период с 19.12.2024 по 04.06.2025 в сумме 33 616 (тридцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 на сумму 100 050 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки; судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 579 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин