﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2036/2019-АК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А50-36584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малютиной  А.П. 

при участии:

от уполномоченного органа : Стерлягов И.А. -  дов.  от 05.08.2019 г., 

конкурсный управляющий должника Дружинина Т.В. – паспорт, 

конкурсный управляющий ООО «Оперотделка»: Смирнова М.В. – паспорт,

третье лицо: Мальгинов Н.А. –  паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  ООО "СПРИНТЭНЕРГО", ООО «УралСервис-Строй»

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 27 июня 2019 года 

по делу № А50-36584/2017,

принятое  судьей  Коньшиной С.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» (ОГРН 1145958021087, ИНН 5904997109; 614097, Пермский край, г. Пермь,

ул. Сельская, д. 7) в лице конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны (614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 1647)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

поданное в рамках дела № А50-36584/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпринтЭнерго» (ОГРН 1085907000992; ИНН 5907036907, адрес: 614030, Пермский край, г. Пермь, ул. Янаульская, д.38 кв.1) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» 

несостоятельным (банкротом),

установил:

25 октября 2017 года уполномоченный орган Федеральной налоговой 

службы России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (далее ООО «УралСервис-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

         Определением от 27 ноября 2017 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда.

          Определением суда от 20 февраля 2018 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании ООО «УралСервис-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без рассмотрения.

           31 октября 2017 года ООО «Цементная Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «УралСервис-Строй» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) признано заявлением о вступлении в дело.

           Определением суда от 08 июня 2018 года заявление ООО «Цементная

Торговая Компания» о признании ООО «УралСервис-Строй» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

           29 ноября 2017 года ООО «СпринтЭнерго» обратилось в Арбитражный 

суд Пермского края с заявлением включении в реестр требований кредиторов 

должника, которое в силу статьи 48 ФЗ Закона о банкротстве признано заявлением о вступлении в дело.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года заявление ООО «СпринтЭнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «УралСервис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года) ООО «УралСервис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Таисия Владимировна (614039, г. Пермь, а/я 3).

        25 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Оперотделка» в лице конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны (далее ООО «Оперотделка», кредитор) в Арбитражный суд Пермского края  подано заявление о включении требования в сумме 17 502 244,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

        Определением Арбитражный суд Пермского края от 27 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены: включено  требование общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» (ОГРН 1145958021087, ИНН 5904997109) в сумме 17 502 244,87 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (ОГРН 1135905003970; ИНН 5905298791).

        Не согласившись с определением,  ООО "СПРИНТЭНЕРГО", ООО «УралСервис-Строй» обратились с апелляционными жалобами , в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         ООО "СПРИНТЭНЕРГО" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Оперотделка» ссылается па наличие у должника, ООО «УралСервис-Строй», задолженности перед ним по договору подряда № 24/ОК61,62/2014 от 22 августа 2014 года. Конкурсный управляющий ООО «Оперотделка» заявил, что отсутствуют иные способы защиты своего права кроме как путем обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «УралСервис-Строй».

       При этом имеется вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Пермского края or 19 октября 2016 гола по делу № А50-11501/2016 ,  которым требование ООО «УралСервис-Строй» в сумме 54 456 346,52 руб., в том числе 40 668 342,42 руб. основного долга, 11 005 000 руб. неустойки, 2 783 004,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оперотделка».

       Заявитель  ООО «Оперотделка» имело возможность предъявить обособленный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 24/ОК61,62/2014 от 22 август а 2014 года. Данным правом ООО «Оперотделка» не воспользовалось. Судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось. Вступившее  в  законную  силу  решения суда,  устанавливающее  задолженность ООО «УралСервис-Строй» перед ООО «Оперотделка» отсутствует. 

        Конкурсный кредитор ООО «СприптЭнерго» надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен не был, ввиду чего не мог предоставить свои возражения на заявление ООО «Оперотделка», чем нарушены его процессуальные права.

        ООО «УралСервис-Строй» также просит определение отменить, поскольку задолженность ООО «УралСервис-Строй» перед ООО «Оперотделка» по договору №24/ОК61,62/2014 отсутствует в связи с тем, что ООО «Оперотделка» работы по договору подряда выполнило ненадлежащим образом, 

   29 октября 2015 года ООО «УралСервис-Строй» направило ООО «Оперотделка» уведомление об одностороннем расторжении договора, об отказе от принятия исполнения по нему, а также об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с существенными нарушениями ООО «Оперотделка» условий договора подряда, а именно в связи с неоднократным нарушением сроков по договору.

        ООО «УралСервис-Строй» обратилось в суд в рамках дела А50- 11501/2016 с заявлением о включении требования в сумме 54 456 346,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оперотделка».

   При рассмотрении обоснованности требований ООО «УралСервис-Строй» был подтвержден факт произведенной ООО «УралСервис-Строй» оплаты по договору подряда, а именно подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, счетами-фактурами, актом взаимозачета.

  На основании определения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела А50- 11501/2016 от 19.10.2016 г. требования ООО «УралСервис-Строй» включены в сумме 54 456 346,52 руб., в том числе 40 668 342,42 руб. основного долга, 11 005 000 руб. неустойки. 2 783 004.10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оперотделка» .

  Работы ООО «Оперотделка» были выполнены недобросовестно и некачественно, поскольку выполненные работы в дальнейшем не только доделывались за подрядчиком, но и переделывались собственными силами  должника и с помощью третьих лиц.

Таким образом, ООО «УралСервис-Строй» вынуждено было за свой счет устранять недостатки.

Неисполнение надлежащим образом строительных работ, а также переделка работ за ООО «Оперотделка» подтверждается следующими документами:  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетами-фактурами, подписанными между ООО «УралСервис-Строй» и ООО «Инвест-Строй», договором с ООО «Градиент-Групп» , справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и др. подписанными между ООО «УралСервис-Строй» и ООО «Градиент-Групп» на 111 стр.; договором с ООО «Евро-Строй» на 84 стр.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанными между ООО «УралСервис-Строй» и ООО «Евро-Строй» на 8 стр., договором с ООО «Промстрой» на 9 стр.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанными между ООО «УралСервис-Строй» и ООО «Промстрой»;  договором с ООО «Тридекс» на 13 стр.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанными между ООО «УралСервис-Строй» и ООО «Тридекс»; актами выполненных работ с Безматерных С.А. 

          Конкурсный управляющий должника в судебном заседании  суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы  настаивает.

          Конкурсный управляющий  ООО «Оперотделка» в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражает.

          Уполномоченный орган доводы  апелляционных жалоб  поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

          Третье лицо Мальгинов Н.А. против доводов  апелляционных жалоб возражает по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.    Судом  апелляционной  инстанции приобщена к  материалам  дела «Сводная ведомость  выполненных работ и  переданных материалов»,  приложенная третьим  лицом  к  отзыву  на апелляционную  жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как видно из материалов дела ,  в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  конкурсный  управляющий  ООО «Оперотделка» ссылался  на  то,  что  в  рамках  дела  о банкротстве №  А50-11501/2016  при  рассмотрении  спора  о  привлечении контролирующих должника  лиц  к  субсидиарной  ответственности  было  установлено,  что  ООО «Оперотделка» выполнило  работы  в  рамках договора № 24/ОК61,62/2014 от 22 август а 2014 года на  сумму 17 502 244,87 руб. Указанные  обстоятельства подтверждаются актом  сверки взаимных расчетов за  период  с 01.01.2015 по 30.10.2015, а также материалами , полученными из уголовного дела № 11801570056000917,  в том  числе  актами  выполненных  работ и справками  о  стоимости выполненных работ  и затрат.  

           Удовлетворяя заявленные требования , суд  первой инстанции исходил  из того, что в  материалы  обособленного  спора  представлены  копии актов  выполненных  работ и справки  о  стоимости выполненных работ  и затрат ,  подписанные ООО «Оперотделка» и ООО «УралСервис-Строй», согласно расчету кредитора, задолженность ООО «УралСервис-Строй» перед ним составляет 17 502 244,87 руб. основного долга.   Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ). Доказательства оплаты задолженности либо меньшего ее размера в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб , отзывов на  них, заслушав лиц, явившихся  в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

        Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

        В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

       В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Как  видно  из  материалов  дела, между ООО «Урал Сервис-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Оперотделка» (Подрядчик) заключен  договор подряда № 24/ОК61,62/2014 от 22 августа 2014 года.

       В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 22 августа 2014 года ООО «Оперотделка» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию ООО «УралСервис-Строй» (генподрядчик) выполнить отделочные работы на объекте: «Жилой дом со встроенно -пристроенными общественными и административными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Окулова, 61, 62 Дзержинского района г. Перми» и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

      Подрядчик приступает к выполнению работ с 13 августа 2014 года и обязан выполнить надлежащим образом работы, предусмотренные договором, в срок до 01 июля 2015 года (пункт 1.5 договора).

       Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 77 500 000

руб.

       Подрядчик обязался выполнить работу в определенный договором срок (пункт 2.1.4 договора).

       Для выполнения работ по договору подрядчик использует грузоподъемные механизмы и вертикальный транспорт генподрядчика. Стоимость работ механизмов, вертикального транспорта, включая затраты механизаторов, не включена в стоимость работ по договору и оплачивается подрядчиком не основании выставляемых счетов. Стороны вправе произвести зачет по оплате (пункт 1.8 договора).

        В  соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.5   договора  подрядчик  обязан  вести исполнительную  документацию , до направления  Генподрядчику  уведомления  о  готовности  результата  работы предоставить ему  исполнительную  документацию ,  согласно  перечня  исполнительной  документации (Приложение  №  4 к настоящему договору) ,  но  не позднее срока  окончания  работ ,  указанного  в  п. 1.5 настоящего  договора (до 01.07.2015 г.). 

       Исходя  из содержания  п.  2.1.8 договора подрядчик обязан  нести  гарантийные  обязательства по  выполненным  работам  в  соответствии с действующим  законодательством и разделом  5  настоящего договора .

       С  учетом  п. 5.1 договора  срок гарантии  на  выполненные  работы   устанавливается пять  лет  со  дня  подписания  сторонами акта  приемки  выполненных  работ  в полном  объеме .

        Согласно пункту 2.4.3 договора генподрядчик имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора без осуществления оплаты независимо от объема выполненных подрядчиком на момент отказа работ, а если оплата уже произведена - потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также потребовать уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости работ по договору, в следующих случаях:

        обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, при условии уведомления подрядчика о таких недостатках;

        в случае неоднократного нарушения требований охраны труда и техники безопасности работниками подрядчика, зафиксированных в установленном порядке;

        нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения всего объема работ более , чем на 45 календарных дней;

        систематического (2 раза и более) нарушений подрядчиком условий пунктов 2.1.2, 2.1.11, 2.1.12, 4.6, зафиксированных в двустороннем порядке.

        Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.5 договора, а также срока этапа работ, указанного в графике выполнения работ, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

          ООО «УралСервис-Строй» в счет оплаты по договору подряда перечислило ООО «Оперотделка» денежные средства, передало свои векселя по актам приема-передачи (УСС-2015 № 018 от 05 июня 2015 года номиналом 600 000 руб., УСС-2015 № 019 от 05 июня 2015 года номиналом 850 000 руб., УСС-2014 № 007 от 21 ноября 2014 года номиналом 6 761 172 руб., УСС-2015 № 013 от 29 апреля 2015 года номиналом 6 761 172 руб., УСС-2015 № 014 от 29 апреля 2015 года номиналом 850 000 руб., УСС-2015 № 007 от 20 марта 2015 года номиналом 5 885 286 руб., УСС-2015 № 002 от 28 января 2015 года номиналом 4 990 000 руб., УСС-14 № 006 от 29 октября 2014 года номиналом 4 452 800 руб. УСС-2014 № 013 от 24 декабря 2014 года номиналом 5 149 440 руб.), а также оказало услуги по эвакуации отходов, поставке раствора, грузоподъемные услуги, услуги по работе башенного крана, с учетом актов взаимозачета на общую сумму 40 668 342,42 руб.

         ООО «УралСервис-Строй» неоднократно  обращалось  к ООО «Оперотделка» с  претензиями  относительно  нарушения  сроков и требований  к  качеству   выполнения  работ (т. 1,  л.д. 31-33).

         29 октября 2015 года ООО «УралСервис-Строй» направило ООО «Оперотделка» уведомление об одностороннем расторжении договора, об отказе от принятия исполнения по нему, а также об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с существенными нарушениями ООО «Оперотделка» условий договора подряда, а именно в связи с неоднократным нарушением сроков по договору ,  которые истекли  01.07.2015 г. (п. 1.5  договора). 

         Возражений  на  указанное  уведомление  о  расторжении  договора от  ООО «Оперотделка» не последовало,  полученную  от ООО «УралСервис-Строй» предоплату  не  возвратило . 

         Таким  образом, из  материалов  дела следует ,  что  договор между сторонами расторгнут в соответствии с п. 2.4.3 в  виду нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения всего объема работ более , чем на 45 календарных дней.

         Исполнительная документация, представление которой предусмотрено условиями п.п. 2.1.3, 2.1.5    договора, ООО «УралСервис-Строй» не передана. 

        Акт  приемки  выполненных  работ  в полном  объеме  по  договору не подписывался.

         Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Как  видно  из  материалов  дела ,  в  отношении ООО «Оперотделка» 26.07.2016 г.  в  рамках  дела  № А50-11501/2016 была  введена  процедура  наблюдения. 

         Вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного  суда  Пермского края  от 19  октября  2016  г.  по  делу  №  А50-11501/2016 требования ООО «УралСервис-Строй» включены  в  реестр  требований  кредиторов ООО «Оперотделка»  в сумме 54 456 346,52 руб., в том числе 40 668 342,42 руб. основного долга, 11 005 000 руб. неустойки, 2 783 004,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» .

        Определением от  26.12.2016  г. по  делу  №  А50-11501/2016  в  отношении ООО «Оперотделка»  введена  процедура  конкурсного производства. 

        Из  пояснений  конкурсного  управляющего ООО «УралСервис-Строй» следует,  что работы  после  расторжения договора с ООО «Оперотделка»  переделывались  , следовательно, обязанности  по  их  оплате  не возникало.   

        В  связи  с  необходимостью  выполнения работ ,  которые  оказались невыполненными либо  выполненными ООО «Оперотделка»  ненадлежащим  образом , ООО «УралСервис-Строй» для завершения отделочных работы на объекте: «Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Окулова, 61, 62 Дзержинского района г. Перми» привлекало,  начиная  с  января  2016,  а также  в  2017-2018 гг.   иных  подрядчиков ООО «Градиент-Групп» , ООО «Евро-Строй» , ООО «Промстрой» , ООО «Тридекс» ,  ИП Безматерных С.А.,  а также выполняло  работы собственными  силами. 

          В  соответствии с представленными  в  материалы  дела  договорами  подряда и  актами  выполненных  работ,  справками  к ним , размер ,  на который  они  были  выполнены  после  расторжения договора с   ООО «Оперотделка» составил по  договорам с ООО «Градиент-Групп» , ООО «Евро-Строй» , ООО «Промстрой» , ООО «Тридекс» ,  ИП Безматерных С.А. – 58 008 440, 92  руб., стоимость  работ выполненных  собственными  силами ООО «УралСервис-Строй», принятая  заказчиком  ООО «Инвест Строй» составила 28 331 978 руб.   Из  актов  выполненных  работ видно,  что  необходимость данных работ  была  обусловлена,  в том  числе,   некачественным  выполнением  работ   ООО «Оперотделка» (т. 1,  л.д. 213).  

        В обоснование заявленных требований в настоящем обособленном споре конкурсный  управляющий ООО «Оперотделка» ссылается на материалы обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Оперотделка» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №         А50-11501/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оперотделка, а также на материалы уголовного дела №11801570056000917, возбужденного 23.07.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по  факту  того,  что в  период  с  22.08.2014 по  2015  г.  неустановленное  лицо из  числа  руководителей ООО «Оперотделка» совершило  хищение  денежных  средств  ООО «УралСервис-Строй», указывая, что в материалах уголовного дела находятся  документы, подтверждающие ,  что ООО «Оперотделка» выполнило работы в рамках договора от 22.08.2014 № 24/ОК61,62/2014 на сумму 17 502 244,87 рублей.

        Вместе  с  тем по  состоянию  на  дату  рассмотрения  апелляционных  жалоб ,  судебный  акт  по  обособленному  спору о  привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Оперотделка» лиц   по делу №А50-11501/2016 в  законную  силу  не  вступил. 

          Копии  документов ,  представленных  в материалы настоящего   обособленного  спора – актов  о  приемке  выполненных  работ  и  справок  об  их  стоимости в 2015  г.    о  надлежащем выполнении работ по  договору (наступлении  у  должника  обязанности  по  их  оплате ) не  свидетельствуют,  поскольку никаких иных доказательств, включая техническую, исполнительную документацию и соответствующие первичные документы, подрядчик в материалы дела не представил, ходатайств об истребовании каких-либо документов и о назначении соответствующих экспертиз не заявил.

         Вопреки  доводам заявителя  требования акт  сверки расчетов,  на  который  он  ссылается  не  может  быть  признан  подписанным сторонами  ,  поскольку в  нем  не указано  лицо ,  подписавшее  его  от имени    ООО «УралСервис-Строй»,  со  стороны ООО «Оперотделка» акт сверки  не подписан , должностное  лицо,  которое  должно  было  его  подписать от  имени  подрядчика   также  не указано  (т.1,  л.д. 205).

         При  этом  суд  апелляционной  инстанции  обращает  внимание  на  то,  что  руководитель ООО «Оперотделка» должен  был  располагать  документами – актами  о  приемке  выполненных  работ  и  справками о стоимости  работ с  момента  их  подписания  30.01.2015 , 30.06.2015, 12.08.2015  г.  и 31.08.2015, однако   до  обращения конкурсного управляющего  с заявлением  по настоящему  обособленному  спору (24.04.2019),  он с требованиями о  взыскании соответствующей  задолженности с  ООО «УралСервис-Строй» не  обращался . Такое  поведение  не может  быть  признано  добросовестным  в  отсутствие  внятных  пояснений  относительно причин бездействия. Более  того,  с  учетом  специфики спорных  правоотношений  по  строительству жилого  дома,   значительный  временной  период,  прошедший  с их  предполагаемого выполнения,  объективно  затрудняет  установление факта выполнения  работ и  конкретного лица их  выполнившего.   

        Между  тем с  учетом  условий  договора № 24/ОК61,62/2014 от 22 августа 2014 года и   обстоятельств дела ,  факт  ненадлежащего  исполнения ООО «Оперотделка» работ  по  договору является доказанным . Договор  был  расторгнут в связи  с  существенным  нарушением  его  условий, при  этом  должником  представлены  доказательства того,  что  работы,  которые  должно  было  выполнить ООО «Оперотделка» после  его  расторжения , а также  включения  требования в реестр к ООО «Оперотделка»  выполнялись  иными  лицами.  Гарантийные  обязательства по  договору ООО «Оперотделка» не  выполнялись, доказательств передачи  заказчику  исполнительной  документации не представлено.  Каких-либо  действий  по  урегулированию вопроса  о  совершении  взаимных  расчетов  в  разумные  сроки с момента  расторжения  договора ООО «Оперотделка»  не предпринималось

          В  свою  очередь кредитор ООО «УралСервис-Строй» реализовал  свое  право  на  включение  задолженности в реестр  требований кредиторов ООО «Оперотделка»  в связи с  расторжением  договора  и  нахождением подрядчика  в  процедуре  банкротства  . 

          Кроме  того, из  представленных  копий актов  КС-2 следует,  что сумма выполненных работ по  ним  составляет 17 249 281,  52  руб . ,  в  то  время  как  ко  включению  в  реестр  заявлена  сумма  требований  в размере 17 502 244, 87  руб. Основания для  включения  в  реестр требований ООО «Оперотделка» 252 963, 35  руб.   ,  в подтверждение  которых представлены копии  товарных  накладных, отсутствуют также  в связи  с тем,  что  ,  мотивируя заявленные  требования  конкурсный  управляющий ссылается  лишь  на акты  выполненных  работ  и справки о стоимости  выполненных  работ и  затрат. При  этом  в материалы  дела  представлены также  акты  оказания   ООО «УралСервис-Строй»  услуг заявителю  требования,  следовательно , обязательства по  поставке товаров и  оказанию  услуг в  период  действия  договора  подряда    являлись взаимными  и  не могут  увеличивать стоимость работ.

          С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции считает  апелляционные  жалобы  подлежащими  удовлетворению, определение  суда  первой  инстанции – отмене  в  соответствии с п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим ООО «Оперотделка»  

требований  следует  отказать. 

          В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу № А50-36584/2017 отменить.

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Оперотделка» о включении в реестр  требований  кредиторов ООО «Урал Сервис-Строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

О.Н. Чепурченко