ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

Дело № А40-256738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов –  ФИО1 – дов. от 17.01.2019

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 18.01.2019

в судебном заседании 16.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов 

на определение от 12.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов

к ФИО2

при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕ-СТРОЙКА», общества с ограниченной ответственностью «БИЛДСИТИГРУПП»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 12.10.2018 № ОД-2646 и № ОД-2647 у общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - ООО ПИР Банк, должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО ПИР Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Временная администрация 03.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи участка и жилого дома № 1 от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 (далее – ФИО2);

- договора купли-продажи объектов недвижимости № 10-10-2018 от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2;

- договора купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2;

- договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-719;

- договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-720;

- договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-721;

- договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-722;

- договора уступки прав (требования) от 10.10.2018, заключенного между ООО ПИР Банк и ФИО2 и удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-723;

- банковскую операцию, совершенную 10.10.2018 по перечислению со счета ФИО2 № 40817810900002003250, открытого в ООО ПИР Банк, в пользу ООО ПИР Банк денежных средств в размере 68 804 883 руб. 99 коп., с назначением платежа: «погашение по КД 

<

***> от 14.12.17».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, 10.10.2018 ФИО2  в кассу должника внесены наличные денежные средства в размере 451 265 423 руб. 94 коп., что подтверждено приходно-кассовыми ордерами № 154 от 10.10.2018 на сумму 68 804 880 руб. 00 коп., № 162 от 10.10.2018 на сумму 318 935 067 руб. 54 коп. и № 163 от 10.10.2018 на сумму 63 525 476 руб. 40 коп.

На основании заявления ФИО2 Банком были открыты следующие аккредитивы:

- № 94 от 10.10.2018 на сумму 30 644 470 руб. 00 коп.;

- № 95 от 10.10.2018 на сумму 33 219 310 руб. 00 коп.;

- № 96 от 10.10.2018 на сумму 29 395 145 руб. 00 коп.;

- № 97 от 10.10.2018 на сумму 4 267 500 руб. 00 коп.;

- № 98 от 10.10.2018 года на сумму 24 196 234,30 руб. 00 коп.

Впоследствии, указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017, заключенному между Банком и ФИО2, а также на оплату следующих заключенных между ними договоров:

- договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № 1 от 10.10.2018 года (платежное поручение № 754965 от 10.10.2018 года на сумму 63 525 476 руб. 40 коп.);

- договора купли-продажи объектов недвижимости № 10-10-2018 от 10.10.2018 (платежное поручение № 754535 от 10.10.2018 года на сумму 95 213 201 руб. 99 коп.);

- договора купли-продажи земельных участков и жилых домов б/н от 10.10.2018 (удостоверен нотариусом за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-718 и оплачен платежным поручением № 755907 от 10.10.2018 года на сумму 99 312 965 руб. 00 коп.);

- договора уступки прав (требования) от 10.10.2018 (удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО4 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-721 и оплачен аккредитивом № 94 на сумму 30 644 470 руб. 00 коп.);

- договора уступки прав (требования) от 10.10.2018 (удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО4 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-720 и оплачен аккредитивом № 95 на сумму 33 219 310 руб. 00 коп.);

- договора уступки прав (требования) от 10.10.2018 (удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО4 за № в реестре 77/236-н/77-2018-3-719 и оплачен аккредитивом № 96 на сумму 29 395 145 руб. 00 коп.).

Судами установлено, что переход прав собственности на объекты недвижимости по вышеуказанным договорам, а также переуступка прав требований по договорам долевого участия прошли государственную регистрацию 23 и 29 октября 2018 года.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, временная администрация, предъявляя требования о признании указанных сделок недействительными, ссылалась на то, что они совершены на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки и направлены на вывод высоколиквидного актива с целью причинения значительного вреда кредиторам. Неравноценность встречного исполнения, по мнению заявителя, выразилась в фиктивном внесении денежных средств ФИО2 на свой расчетный счет, с целью сокрытия которого Банком совершен ряд последующих сделок по расходованию денежных средств.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку факт внесения ФИО2  наличных денежных средств в кассу Банка подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, суды исследовали обстоятельства финансовой возможности ФИО2 по внесению денежных средств в сумме 451 265 423 руб. 94 коп. и установили, что за период с 2016 по 2017 гг. задекларированный доход указанного гражданина составил 490 850 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суды отметили, что приходно-кассовые ордера, на основании которых вносились денежные средства, содержат подписи ответственных сотрудников банка и оттиск печати должника, подлинность которых не оспорена, заявлений о фальсификации не заявлено. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами представителем конкурсного управляющего представлены не были.

При этом, судами учтено, что в материалы дела не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства того, что ФИО2 являлся аффилированным лицом должника и (или) находился в лично-доверительных отношениях с руководителями банка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что 06.03.2017 ФИО2 внес в кассу иного банка – АО «Московский акционерный банк «Темпбанк», наличные денежные средства в сумме 67 842 548 руб. 00 коп., которые впоследствии были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, ввиду чего, по мнению конкурсного управляющего, сделанный в рамках настоящего спора вывод судов о достаточности денежных средств исходя только из сведений о доходах нельзя считать верным.

Конкурсный управляющий также утверждает, что судами неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что в марте 2017 года ФИО2 были израсходованы денежные средства в размере 67 842 548 руб. 00коп., ввиду чего установленный судом доход в 490 850 000 руб. 00 коп. нельзя считать достаточным для предоставления должнику наличных денежных средств в размере 451 265 423 руб. 94 коп., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды исследовали доход ФИО2 только за период с 2016 по 2017 гг., то есть за 2 года, в то время как оспариваемые сделки совершены в октябре 2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-256738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов