ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20010/2024

Дело № А41-75592/24

17 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Миксма» – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Раменский водоканал» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью фирма «Миксма» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-75592/24 по иску 

акционерного общества «Раменский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Миксма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору от 01.01.2013г.                           №974-Р/10 за период с 01.10.2023 по 31.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раменский водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Миксма» (ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору от 01.01.2013г. №974 -Р/10 за период с 01.10.2023 по 31.03.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2024 года указанное заявление акционерное общество «Раменский водоканал» было принято              к производству арбитражного суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества                               с ограниченной ответственностью фирма «Миксма» к акционерному обществу «Раменский водоканал» об обязании АО «Раменский водоканал» проводить контроль состава, свойств сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод по договору                   от 01.01.2013г. №974-Р/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 года по делу № А41-75592/24 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Миксма» возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО фирма «Миксма» обратилось               в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе, принять встречное исковое заявление и рассмотреть заявленные требования по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А41-75592/24 рассмотрение апелляционной жалобы назначено              на 16 октября 2024 года на 10 час. 10 мин.

АО «Раменский водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО фирма «Миксма» оставить без удовлетворения. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО фирма «Миксма» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены совокупные условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования и встречный иск различны по своему предмету и основаниям, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Как следствие, совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. Встречное требование не исключает первоначальный иск, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно.

В условиях сформулированного предмета первоначального и встречных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью фирма «Миксма» не являются встречными по отношению к первоначальным требованиям истца и не соотносятся с положениям ст.132 АПК РФ в части наличия их взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями, направленности к зачету первоначальных и исключения удовлетворения одних требований за счет других.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел                        к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции отметил, что возврат встречного иска не лишает общество с ограниченной ответственностью фирма «Миксма» возможности реализовать свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречный иск направлен на необоснованный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью затягивания и усложнения процесса. Изложенные в нем требования об обязании АО «Раменский водоканал» проводить контроль состава, свойств сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод по договору от 01.01.2013г. №974-Р/10 направлены на урегулирование будущих правоотношений сторон и не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, предмет которого составляют правоотношения, вытекающие из допущенных ответчиком в период с 01.10.2023 по 31.03.2024 нарушений по составу сточных вод, выпущенных ответчиком в ЦСВОО.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 года                      по делу № А41-75592/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова