﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16011/2020(1)-АК

Дело № А60-6654/2020

02 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2020 года

вынесенное судьей Федоровой Е.Н., 

по делу № А60-6654/2020

по иску ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт»  (ОГРН  1026602949955, ИНН 6659005604)

к Лариной Светлане Викторовне  

о взыскании судебных  расходов

установил:

ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический (далее – Истец) обратился в арбитражный суд о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Лайт Старт», присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-44921/2017 в размере 248770 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу №А60-6654/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время Ларинова Светлана Викторовна (далее - Ответчик), ссылаясь на положения статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Истца 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 года заявление Лариной Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт»  (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) в пользу Лариной Светланы Викторовны (ИНН 667008476102) в возмещение судебных издержек сумму 35000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт несения судебных расходов Лариной С.В. Полагает, что представленный чек не является доказательством несения расходов Ответчика, а также ссылается на отсутствие связи между данными расходами и рассматриваемым делом. Отмечает, что чек от 19.08.2020, который суд счел безусловным доказательством, не содержит никаких сведений о  том, что Ларина С.В. как доверитель оплатила услуги Елисеева А.А. как поверенного по договору поручения. Чек сформирован ПАО Сбербанк о получении Елисеевым А.А. 40 000 рублей за услуги самозанятого.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между Елисеевым А.А. (исполнитель) и Лариной С.В. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридические и иные действия, направленные на представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании в порядке

субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника

ООО «Лайт Старт».

Согласно отчету об исполнении поручения от 17.08.2020    исполнителем 

оказаны в пользу доверителя следующие услуги:  подготовка предварительного устного заключения о судебной перспективе дела – 5000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 15000 руб.;  участие в судебном заседании 28.05.2020, 10.07.2020 – 20000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 40000 руб., что подтверждается чеком №2006jh7sub от 19.08.2020.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УралНИТИ» 35 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт несения судебных расходов Лариной С.В., поскольку чек № №2006jh7sub от 19.08.2020 сформирован ПАО Сбербанк о получении Елисеевым А.А. 40 000 руб. за услуги самозанятого, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции возражений не заявлялось, соответственно, данные доводы не был предметом исследования.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Из протокола  судебного  заседания 26.10.2020 года отзыва Истца  следует, что   представитель ОАО «УралНИТИ» Беспалов В.В., действующий  по  доверенности от 02.07.2020 года возражал  только о чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того,   указание в чеке № №2006jh7sub от 19.08.2020  «Услуги  самозанятого»  не исключает, что  Елисеев А.А.  является  самозанятым. При том, дата чека (19.08.2020) совпадает с датой отчета об исполнении  поручения  (19.08.2020), что  подтверждает  несение Ответчиком судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № А60-6654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.П. Данилова