ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10098/2021

Дело № А41-83185/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «ПСК Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.20 г., ФИО3 представитель 29.03.21 г.;;

от ответчика ООО «СМУ-161» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- Шалый А.В. представитель по доверенности от 10.06.20 г.

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-83185/20

по иску ООО «ПСК Столица»  к ООО «СМУ-161»  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Столица» (далее – ООО «ПСК Столица») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (далее -  ООО «СМУ-161»)     о взыскании задолженности по договору подряда № 21/12/2017/Б-Пд-15 от 05.02.2018, а именно: 9 451 533 руб. 75 коп. – задолженности согласно пункту 4.2 Дополнительного соглашения б/н от 17.02.2020; 347 816 руб. 44 коп. - пени за неуплату задолженности согласно пункту 4.2 Дополнительного соглашения б/н от 17.02.2020; 454 793 руб.44 коп. – задолженности согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения б/н от 17.02.2020; 16 781 руб. 88 коп. - пени за неуплату задолженности согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения б/н от 17.02.2020; 1 977 396 руб. 72 коп.– 50% гарантийного удержания; 98 868 руб. 49 коп. - пени за неуплату 50% гарантийного удержания; 16 688 руб.56 коп. – пени за неоплату остатка задолженности; а также 85 150 руб. государственной пошлины ( л.д. 4-8, 85-88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-83185/20  исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 105-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СМУ-161» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (том 2  л.д. 5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМУ-161» (Заказчик) и ООО «ПСК Столица» (Подрядчик) 05 февраля 2018 года заключен Договор подряда № 21/12/2017/Б-Пд-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Нежилые помещения общей площадью 74 655,1 кв. метр, расположенные в Многофункциональном Терминальном комплексе ММДЦ «Москва-Сити», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004042:75 по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-Сити», участок № 11, с присвоенным адресом г. Москва, ЦАО, Пресненская наб., 10, стр. 2.». 

К Договору подряда № 21/12/2017/Б-Пд-15 от 05.02.2018 г. были заключены следующие Дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2018, Дополнительное соглашение № 2 от 02.04.2018 , Дополнительное соглашение № 4 от 10.04.2018, Дополнительное соглашение № 6 от 29.06.2018, Дополнительное соглашение № 7 от 29.06.2018, Дополнительное соглашение № 8 от 01.08.2018, Дополнительное соглашение № 9 от 01.08.2018, Дополнительное соглашение № 10 от 31.08.2018, Дополнительное соглашение № 11 от 04.10.2018, Дополнительное соглашение № 12 от 12.11.2018, Дополнительное соглашение № 14 от 12.11.2018, Дополнительное соглашение № 15 от 13.11.2018, 3 73_10813102 Дополнительное соглашение № 16 от 14.11.2018, Дополнительное соглашение № 17 от 15.11.2018, Дополнительное соглашение № 18 от 09.01.2019, Дополнительное соглашение № 19 от 10.01.2019, Дополнительное соглашение № 20 от 10.01.2019, а также соглашение б/н от 17.02.2020. Согласно условиям договора подряда № 21/12/2017/Б-Пд-15 от 05.02.2018 и вышеперечисленных Дополнительных соглашений, 

ООО «ПСК Столица» выполняло строительно-монтажные работы в период с 05.02.2018 по 24.04.2019. Данные работы на общую сумму 79 796 508 руб.72 коп. выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

В соответствии с соглашением б/н от 17.02.2020 к договору подряда установлены следующие сроки оплаты работ по обязательствам ответчика: -сумма в размере 3 954 793 руб. 44 коп. в т.ч. НДС - в течение 10 дней на основании полученного счета; -сумма в размере 9 451 533 руб. 75 коп. в т.ч. НДС -в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком акта устранений замечаний, указанных в пункте 1 Соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения б/н от 17.02.2020 и Приложением №2 к дополнительному соглашению истцом устранены все замечания. 

Указанный в пункте 4.1 соглашения б/н от 17.02.2020 счет направлен ответчику 12.03.2020 по электронной почте, а также 20.08.2020 заказным письмом с описью вложения и получен ответчиком 02.09.2020. Указанный в пункте 4.2 соглашения б/н от 17.02.2020 акт направлен ответчику 13.03.2020 по электронной почте, а также 20.08.2020 заказным письмом с описью вложения и получен ответчиком 02.09.2020. Таким образом, окончательный срок оплаты – 27.03.2020. 

Задолженность по пункту 4.1 соглашения б/н от 17.02.2020 составляет 454 793 руб. 44 коп. Срок оплаты: в течении 10 (десяти) дней на основании полученного счета. 

Счет № 1 от 27.02.2020 направлен 12.03.2020 по электронной почте. Срок оплаты – 26.03.2020. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года задолженность по пункту 4.2 соглашения б/н от 17.02.2020 составляет 9 451 533 руб. 75 коп. Срок оплаты-24.04.2019 г. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Термины и определения» сумма гарантийного удержания – это 5% от стоимости, указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат, подлежащая удержанию при проведении текущих расчетов с подрядчиком. 

Согласно п.4.3.9 договора выплата подрядчику 50% от суммы гарантийного удержания производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта рабочей комиссии и предъявления подрядчиком счета на оплату. 

Оплата оставшихся у заказчика 50% от суммы гарантийного удержания производится заказчиком в течение 5 дней с даты завершения гарантийного периода, определенного разделом 11 договора. Сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате истцу, составляет 1 977 396 руб. 72 коп. Срок уплаты – 06.05.2019.

Согласно п.13.23 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ

Ответчик надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания по договору не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ГБУ ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств на общую сумму 79 796 508 руб.72 коп. выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.. 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года задолженность по пункту 4.2 соглашения б/н от 17.02.2020 составляет 9 451 533 руб. 75 коп. Срок оплаты-24.04.2019 г.

В ходе выполнения работ ответчик претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не представил. 

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта,  либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «СМУ-161» судом первой инстанции направлено определения о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания  отправлены   адресу: 143405, 

<

...>  , по адресу указанному в договоре 143405, 

<

...> д 12, секция 6/126. 

Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами: 10705356273180, 10705354262605, 107053562773203, вручены  ООО «СМУ-161» 16.02 2921 и 20.02.2021.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-83185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина