ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22474/2024

Дело № А40-269558/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Витбиомед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-269558/23, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1340),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Витбиомед"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, диплом ДВС 1099473 от 12.04.2002; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, арендодатель), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Витбиомед" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору № 00-00259/15 от 01 июня 2015 года в размере 1 250 079,02 руб. за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года, пени в размере 33 831, 81 руб. за период с 08 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-269558/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон по существу спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Витбиомед +» заключен договор аренды нежилого помещения № 00-00259/15 от 01 июня 2015 года площадью 226,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Данный договор заключен на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2014 г. № 20816 и выписки из протокола аукциона от 30.04.2015 № АН-37/2015.

Объект аренды в соответствии с условиями договора был передан в аренду для использования в медицинских целях.

В соответствии с п.2 договора срок действия договора аренды устанавливается с 20 мая 2015 года до 20 мая 2035 года.

Согласно п.5.4.4.  договора арендатор обязан вносить арендную плату за Объект аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, а в случаях получения уведомления Арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

Согласно п. 6.1. договора величина годовой арендной платы за объект аренды устанавливается по результатам аукциона.

В силу пунктов 7.1.-7.3. договора аренды нежилого помещения № 00-00259/15 от 01 июня 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, а также Договором. При неуплате Арендатором арендных платежей в установленные настоящим Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Начисление пеней за несвоевременную оплату производится со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после даты государственной регистрации Договора аренды.

В соответствии с разделом № 13 (особые условия) договора оплата арендной платы по договору аренды, заключенному по результатам аукциона, осуществляется ежемесячно, в форме безналичного расчета исключительно в рублях на счет, указанный в договоре аренды. 

Условия договора аренды, заключенного по результатам аукциона, в части применения ставки арендной платы в размере 1 рубля за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда в год подлежит применению при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объёме, определённым Департаментом здравоохранения города Москвы.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил в связи  с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 250 079,02 руб. за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года.  

Также истцом в соответствии с условиями аренды нежилого помещения № 00-00259/15 начислены пени в размере 33 831, 81 руб. за период с 08 ноября 2022 года по 30 апреля 2023 года.

18 апреля 2023 года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика досудебные претензии  №33-6-443833/23-(0)-1, №33-6-443833/23-(0)-2 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Претензия оставлена ООО "Витбиомед" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным и незаконным решение суда, считает, что выводы суда об отсутствии права на применение льготной ставки не соответствуют обстоятельствам дела.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, указывает, что ООО «Витбиомед+» осуществляет деятельность по проекту «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, то есть использует арендованное помещение в строгом соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы №100-ПП от 25.02.2013г «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом» применение для участников реализации пилотного проекта «Доктор рядом» при условии оказания ими медицинских услуг по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы, ставки арендной платы в случае если площадь передаваемых нежилых помещений не превышает 250 кв. м - в размере 1 руб. за квадратный метр площади нежилого помещения в год (пункт 2.3).

Для применения ставки арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр площади нежилого помещения в год арендатор нежилого помещения обращается с заявлением в произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы, которое рассматривается в срок не позднее 5 рабочих дней (пункт 4).

По результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом здравоохранения города Москвы составляется 

·                                            заключение, подтверждающее факт оказания арендатором нежилого помещения медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, которое вместе с копией заявления арендатора направляется в срок не позднее двух рабочих дней со дня его составления в Департамент городского имущества города Москвы для применения льготной ставки арендной платы. При этом указанная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы (пункт 5.1)

·                                            оформляется отказ в составлении заключения с указанием причин такого отказа, который в срок не позднее двух рабочих дней со дня его оформления направляется арендатору нежилого помещения (пункт 5.2).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял в адрес Департамента здравоохранения города Москвы письма с просьбой о подтверждении соответствия медицинских услуг, оказываемых ответчиком, перечню и объему, определенному Департаментом здравоохранения города Москвы и направлении заключения о возможности применения льготной ставки в Департамент городского имущества города Москвы.

Однако со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы имело место невыполнение положений вышеуказанных положений, ответ на обращение от Департамента здравоохранения города Москвы ответчиком не получен, не было направлено мотивированного отказа от подтверждения возможности применения льготной ставки арендной платы.

Указанные доводы ответчика истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты, заключение Департамента здравоохранения города Москвы о наличии в деятельности Общества нарушений условий участия в проекте "Доктор рядом" и условий Договора не представлено.

Таким образом, в нарушение п. 6 постановления Правительства Москвы N 100-ПП истец изменил условия договора аренды и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы.

Также в обоснование своей позиции ответчик указывает, что законность применения ООО «Витбиомед +» льготной ставки в 2022 г., 2023 г. была ранее установлена судебными актами по спорам между этими же сторонами в рамках дел №А40-31880/20, №А40-151038/20, №А40-280884/21, № А40-227247/2021, № А40-101360/2021, № А40-36882/2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность по проекту "Доктор рядом", оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, то есть использует арендованное помещение в строгом соответствии с условиями заключенного договора, и установив, что с учетом применения льготной ставки задолженность отсутствует, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку с учетом применения льготной ставки задолженность на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-269558/23 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-269558/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед» 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев 

 

                                                                                                                       О.В. Савенков