Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11601/2019

г. Петрозаводск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   10 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Гусейновой Ксении Энулла кзы (ОГРНИП 315100100008949, ИНН 100126180065) 

к индивидуальному предпринимателю Посадскому Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304100111300042, ИНН 100100624904)

о взыскании 16 010 руб. 95 коп.

третье лицо - СПАО "РЕСО-Гарантия"

при участии:

представители сторон не явились

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнова Ксения Энулла кзы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Посадскому Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16 010 руб. 95 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца иск поддержала.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> вблизи дома 23, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KRONE SD гос.рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль КИА Соренто гос.рег. знак 

<

***> принадлежащий предпринимателю ФИО1 кзы. В результате ДТП автомобиль КИА Соренто получил повреждения (разбито левое боковое зеркало и механизм сложения зеркала). 

Данное обстоятельство подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.76-77), без разногласий подписанным водителями обоих транспортных средств. 

Согласно указанному извещению собственником KRONE SD гос.рег. знак 

<

***> является ФИО2. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им признанным.

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля КИА Соренто гос.рег. знак 

<

***> его собственником (владельцем) является истец.

04.09.2019 предприниматель ФИО1 кзы обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д.73-75).

По результатам рассмотрения данного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия»,  признав случай страховым, по соглашению от 04.09.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 500 руб. (л.д. 22).

Фактические затраты истца на ремонт транспортного средства составили 34 510,95 руб., что подтверждается заказом покупателя на приобретение наружного зеркала по цене 30 790,42 руб., кассовыми чеками об оплате указанной суммы, заказ-нарядом от 15.09.2019 на ремонт автомобиля на сумму 3 720,53 руб. с отметкой об оплате (л.д.11- 15).

Разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО "РЕСО-Гарантия" владельцу поврежденного транспортного средства, и фактическими затратами, понесенными истцом в связи с ремонтом транспортного средства, составила 16 010,95 руб.

Полагая, что ответственным за ущерб в размере разницы между восстановительным ремонтом поврежденного ТС и размером страховой выплаты по договору ОСАГО является ответчик как работодатель водителя виновного в ДТП, истец направил в его адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба в указанном размере.

Не исполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, при наличии условий, перечисленных в части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 2-КГ19-10).

Ответчик таких возражений не заявил. Истец понесенные фактические расходы доказал. С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по госпошлине, судебных издержек в виде 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 217,77 руб. почтовых расходов, понесенных истцом в связи с отправкой ответчику претензии и документов, подтверждающих основание иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 кзы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 010,95 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП; 2000 руб. расходов по госпошлине; 2500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 217,77 руб. почтовых расходов.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.