АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-32287/2022

11 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.10.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А43-32287/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу 

по Приволжскому федеральному округу, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» (далее –                       ООО ТД «РусАгро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» (далее – Общество) о взыскании  25 239 395 рублей 54 копеек неосновательного обогащения. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 51 Кодекса, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

ООО ТД «РусАгро» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт исполнения ответчиком встречных обязанностей на спорную сумму не доказан.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции,           ООО ТД «РусАгро» в период с 29.03.2018 по 09.12.2022 перечислило в пользу Общества денежные средства в общей сумме 57 739 395 рублей 54 копейки.

Получателем денежные средства возвращены частично в сумме 32 500 000 рублей.

ООО ТД «РусАгро» 15.06.2022 направило Обществу претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому ООО ТД «РусАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 1137), приказом Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» (далее – Приказ ФНС от 14.03.2016), посчитал доказанными наличие между сторонами обязательственных отношений и перечисление денежных средств истцом во исполнение правоотношений сторон по поставке топлива, не установил оснований считать ответчика обогатившимся за счет истца, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на                             ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Истец в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения сослался на то, что денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениям в отсутствие встречного исполнения.

Ответчик, возразив против иска, указал, что истец платежными поручениями оплатил поставленный ему товар (топлива). Указанные операции длительное время отражались обеими сторонами в бухгалтерских документах, в том числе в книгах покупок-продаж.

В соответствии с Постановлением № 1137 продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Согласно Приказу ФНС от 14.03.2016 коду 01 присваивается операции «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154,  в подпункте I пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров»,  за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27;  составление или по получению единого корректировочного счета-фактуры».

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что по данным налогового органа, сведения из книги покупок истца за 1 – 4 кварталы 2018                  года, 1, 3 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года об операциях, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в качестве обоснования финансовой операции по перечислению денежных средств Обществу содержат код вида операции «01» на сумму 101 143 008 рублей 87 копеек. Исправлений, корректировки или аннулирования записей в книге покупок за указанные периоды не установлено.

В сведениях из книги продаж об операциях, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества за эти периоды отражены сведения о покупателе (ООО ТД «РусАгро») на сумму 101 143 008 рублей 87 копеек, код вида операции «01». Исправления, корректировки или аннулирования записей в книге продаж                                 отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, платежные документы (назначение платежа «Оплата задолженности за топливо» с выделением в составе платежа налога на добавленную стоимость), УПД, документы о наличии у ответчика нефтепродуктов и возможность обеспечения хранения и отгрузки нефтепродуктов истцом в период хозяйственных взаимоотношений сторон, их бухгалтерскую и налоговую отчетность (включая книги покупок истца, подписанные руководителем, содержащие спорные УПД, подтверждающие принятие покупателем товара, а также предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость), приняв во внимание наличие между сторонами длительных обязательственных отношений по поставке нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что перечисление истцом спорных денежных средств осуществлено в счет оплаты поставленного ответчиком товара.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установив наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, правомерно отказал ООО ТД «РусАгро» в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Кодекса апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, счел его подлежащим удовлетворению. При этом истцу было предоставлено время для ознакомления с документами и выражения мнения по их приобщению (рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось). Истец не выразил никакой позиции по заявленному ходатайству, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, участие в исследовании и оценки дополнительных доказательств не принимал.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Выводы суда сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судами относимыми и достоверными. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу    № А43-32287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева