СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15935/2017-ГК

г. Пермь

27 ноября 2017 года

Дело № А50-24172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люкон», - Власова С.М., доверенность от 21.08.2017, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шиляева Тимофея Алексеевича, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года 

по делу № А50-24172/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люкон» (ОГРН 1145958089694, ИНН 5904010450)

к индивидуальному предпринимателю Шиляеву Тимофею Алексеевичу

(ОГРНИП 315595800076398, ИНН  590320452286)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Люкон» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиляеву Тимофею Алексеевичу (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 614 004 руб. 15 коп.  (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

	Решением суда от 15.09.2017 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика основного долга и государственной пошлины отменить, в иске отказать, либо оставить иск без рассмотрения. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также копия искового заявления в его адрес не поступала. Считает, что  договор поставки является незаключенным, поскольку ответчик его не подписывал, протокол разногласий к договору поставки не подписан истцом, акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, в свою очередь в представленном истцом акте сверки подпись ответчика отсутствует. 

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с января 2017 по август 2017 истец поставил ответчику товар на сумму 3 675 306 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющимися в материалах дела и актом сверки взаимных расчетов за январь 2017- август 2017 года.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 614 004 руб. 15 коп.  

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав, что претензия от 07.07.2017 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не представлено, взыскал с ответчика задолженность в сумме 614 004 руб. 15 коп.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности в размере 614 004 руб. 15 коп.  подтверждается подписанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов между покупателем и поставщиком за январь-август 2017.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по поставке товара, а также отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки не имеют самостоятельного правового значения, поскольку не освобождает ответчика от оплаты поставленного истцом товара, поставка которого ответчиком не оспаривается и ни по факту, ни по размеру.

Ссылки ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонены.

Возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в указанном акте сверки взаимных расчетов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, равно как не заявлялось и о фальсификации указанного документа. Вместе с тем, указанный акт со стороны ответчика подписан и заверен печатью предпринимателя Шиляева Т.А. и основания для признания его ненадлежащим доказательством ни у суда первой инстанции ни у апелляционного суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность за поставленный  товар, полученные ответчиком 07.07.2017 и 10.07.2017. Получение указанных претензий ответчиком не оспорено. На претензии, полученной 10.07.2017 кроме подписи ответчика, имеется оттиск печати предпринимателя (л.д. 11, 12).

Таким образом, не указание в претензиях адреса ответчика не имеет правового значения,  претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 25.07.2017 (л.д. 8).

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу № А50-24172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов