ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14052/2018

г. Ессентуки

09 января 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Реконструкция» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-14052/2018,

исковое заявление ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к ООО Управляющая компания «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании 234 719 рублей 43 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Управляющая компания «Реконструкция» (далее – ответчик, компания) о взыскании 234 719 рублей 43 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 234 719 рублей 43 копейки основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 и 7 694 рубля 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности, а истец не учел оплату электроэнергии. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к делу в качестве ответчика открытое акционерное общество «СГРЦ», через лицевой счет которого производилась оплата электроэнергии гражданами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 626744 от 13.12.2016. 

По условиям договора ООО Управляющая компания «Реконструкция» обязана оплачивать потребленную электроэнергию в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 5.6. оплата потребленной электрической энергии производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику:

путем внесения абонентами платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме,

плата за  электроэнергию,  потребленную  при  использовании  общего  имущества  в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика.

Договор энергоснабжения № 626744 от 13.12.2016 расторгнут с 1 мая 2018 года, в части расчетов, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За период с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года ответчику было поставлено электроэнергии в объёме 100 307 кВт.ч. на сумму 303 930, 60 руб., в том числе: 

в декабре 2017 года - 19 966 кВт.ч. на сумму 60 497,05 руб., 

в январе 2018 года - 21 231 кВт.ч. на сумму 64 330, 01 руб.,

в феврале 2018 года-21 015 кВт.ч. на сумму 63 675,54 руб.,

в марте 2018 года- 18 387 кВт.ч. на сумму 55 712, 68 руб.,

в апреле 2018 года - 19 708 кВт.ч. на сумму 59 715, 32 руб.

На оплату принятой электрической энергии выставлены счета-фактуры.

Учитывая пункт 5.9 договора энергоснабжения, денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительских действий, в оставшейся части погашается ранее образовавшаяся сумма долга, в третью очередь погашается текущее потребление.

Оплаты произведенные ООО Управляющая компания «Реконструкция» за период с 04 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года были зачислены в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 декабря 2017 года в размере 283 003, 70 руб., а так же частично была погашена задолженность за декабрь 2017 года произведенными оплатами за период с 16 мая 2018 года по 7 июня 2018 года в размере 42 403, 41 руб.

Таким образом, размер задолженности за потребленную электроэнергию изначально составлял 261 527 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 19 коп. Задолженность образована в период с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Расчет задолженности производился в соответствии с тарифами, установленными Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края, а именно:в 2017 году № 51/1 от 26.12.2016, в 2018 году №65/1 от 27.12.2017.

Ответчику была направлена претензия № 017-0/4781 от 15.06.2018 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В настоящее время задолженность за потребленную электроэнергию в размере 234 719 рублей 43 копейки не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у компании возникла обязанность по оплате поставленной жильцам дома электроэнергии, поскольку в спорных правоотношениях лица, непосредственно потребляющие ее, не участвуют.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в силу действия которого и при невыполнении исполнителем обязательств по оплате, имеются основания для ее взыскания. У поставщика и потребителей правоотношений не имеются, так как от их имени поручилась выступать управляющая компания, действуя в рамках представленных ей полномочий договором на управление многоквартирным домом, что прямо предусмотрено нормами жилищного законодательства.

Истцом в материалы дела представлены вышеуказанные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика. 

Ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.

Довод апелляционной жалобы том, что денежные средства направлялись истцу от ответчика через АО «СГРЦ» аккумулируемые при сборе от граждан - собственников, что именно у данной организации имелись сведения о том, какие суммы и в какие периоды были направлены ресурсоснабжающей организации, а так же, что именно только АО «СГРЦ» осуществляет перечислении денежных средств в адрес истца, а не ответчик несостоятелен. Доказательства перечисления данных средств потребителями в АО «СГРЦ» за указанный период не представлены.

Указание ответчика, что оплата за электрическую энергию гарантирующему поставщику производится собственниками жилых помещений многоквартирных домов через агента - АО «СГРЦ» (или какого либо другого лица агента), не освобождает управляющую компанию от обязанности произвести полную оплату за полученную электроэнергию по договору энергоснабжения, заключенного с ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Кроме того, как следует из отзыва ПАО «Ставропольэнергосбыт», им были учтены все произведенные ООО Управляющая компания «РЕКОНСТРУКЦИЯ» платежи на момент уточнения исковых требований, включая платежи произведенные через АО «СГРЦ» и платежи произведенные ООО Управляющая компания «РЕКОНСТРУКЦИЯ» напрямую в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт», доказательства подтверждающие учтенные платежи с 14.05.2018 по 07.08.2018, представлены в виде расчета задолженности, а так же подписанного двустороннего акта сверки взаимных расчетов имеются в материалах дела.

Доказательства опровержения указанных доводов в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с уточненными требованиями и возражениями истца, несостоятелен, поскольку ответчик, действуя добросовестно, мог воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 489 рублей,  в то время как статьей 333.21 НК РФ предусмотрена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-14052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания «Реконструкция» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 789 рублей, по чеку-ордеру от 10.10.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                       З.М. Сулейманов