СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-5790/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (№ 07АП-4086/2021) на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5790/2020  по иску индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500029720) к акционерному обществу «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности на торговые ларьки с рольставнями и торговые стенды, размещенные на местах № 26, 48, 133б, 263, 264, 265, 266, 267, 270, 271, 272, 273, 274, 355, 356, 357, 358, 359, 578, 1с, 2с, 3с, 44с, 48с, 50с, 57с, 75с, 41с, 58с, 60с, 62с, 68с, 70с, 71с, 72с, 73с, 74с, 76с, на территории акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», расположенного по адресу: г. Барнаул, прт. Космонавтов, д. 59 и об истребовании из чужого незаконного владения торговых ларьков с рольставнями и торговых стендов, размещенных на местах № 26, 48, 133б, 263, 264, 265, 266, 267, 270, 271, 272, 273, 274, 355, 356, 357, 358, 359, 578, 1с, 2с, 3с, 44с, 48с, 50с, 57с, 75с, 41с, 58с, 60с, 62с, 68с, 70с, 71с, 72с, 73с, 74с, 76с, на территории акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края»», расположенного по адресу: 

<

...>,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чу Хонг Хань (далее – ИП Чу Хонг Хань, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (далее – АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», Общество, ответчик) о признании права собственности на торговые ларьки с рольставнями и торговые стенды, размещенные на местах № 26, 48, 133б, 263, 264, 265, 266, 267, 270, 271, 272, 273, 274, 355, 356, 357, 358, 359, 578, 1с, 2с, 3с, 44с, 48с, 50с, 57с, 75с, 41с, 58с, 60с, 62с, 68с, 70с, 71с, 72с, 73с, 74с, 76с, 22с, 31с, 571, 572, 573 на территории акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 59 и об истребовании из чужого незаконного владения торговых ларьков с рольставнями и торговых стендов, размещенных на местах № 26, 48, 133б, 263, 264, 265, 266, 267, 270, 271, 272, 273, 274, 355, 356, 357, 358, 359, 578, 1с, 2с, 3с, 44с, 48с, 50с, 57с, 75с, 41с, 58с, 60с, 62с, 68с, 70с, 71с, 72с, 73с, 74с, 76с, 22с, 31с, 571, 572, 573 на территории акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края»», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части торговых ларьков с рольставнями № 571, № 572, № 573, а также в части стендов № 22с, № 31с, просил исключить данные торговые ларьки и стенды из просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) признано право собственности предпринимателя Чу Хонг Хань, на торговые ларьки с рольставнями и торговые стенды, размещенные на местах № 26, 48, 133б, 263, 264, 265, 266, 267, 270, 271, 272, 273, 274, 355, 356, 357, 358, 359, 578, 1с, 2с, 3с, 44с, 48с, 50с, 57с, 75с, 41с, 58с, 60с, 62с, 68с, 70с, 71с, 72с, 73с, 74с, 76с, на территории акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 59; истребовано из чужого незаконного владения акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» следующее имущество: торговые ларьки с рольставнями и торговые стенды, размещенные на местах № 26, 48, 133б, 263, 264, 265, 266, 267, 270, 271, 272, 273, 274, 355, 356, 357, 358, 359, 578, 1с, 2с, 3с, 44с, 48с, 50с, 57с, 75с, 41с, 58с, 60с, 62с, 68с, 70с, 71с, 72с, 73с, 74с, 76с, на территории акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 59; с ответчика в пользу истца взыскано  12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что договор 667 от 01.08.2018 истек 30.11.2018, Истец возвратил Ответчику (Организатору Ярмарки) торговые места по акту приема-передачи, а 01.12.2018 стороны заключили новый договор участия в Ярмарке № 178 - с другими исходными данными, суд не дал оценки и последующим договорам; указывает на недостоверность представленных договоров с ООО «Прогресс» и ООО «Паритет», считает ненадлежащим доказательством заверенную заинтересованным лицом светокопию документа, достоверность которого установить не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала, а также исходя из показаний самого Истца об обстоятельствах изготовления «документа» неустановленными лицами в 2017 году в подтверждение событий, предположительно происходивших в 2013 году; Истец приобщил в материалы дела № А03-5790/02020 «дополнительное доказательство» - «Договор подряда» от 20.03.2013 без номера, на трех страницах, включая «акт приемки выполненных работ», якобы заключенный между Чу Хонг Хань и неким индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222535100120, ОКВЭД 28.73 «Производство изделий из проволоки»), который является ненадлежащим доказательством; Эксперт установил, что имело место целенаправленное «состаривание» документов, после чего невозможно установить действительные даты нанесения реквизитов, давность создания документов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 года между открытым акционерным обществом «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» (Организатор Ярмарки) и индивидуальным предпринимателем Чу Хонг Хань (Участник Ярмарки) заключен договор № 667 о предоставлении мест для продажи товаров   (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке «Ярмарка на Космонавтов» на срок по 30.11.2018 года, по условиям которого по условиям которого Организатор Ярмарки предоставляет Участнику Ярмарки за плату во временное владение и пользование торговые места в соответствии со Схемой их размещения (далее - место), а Участник Ярмарки принимает данные места, оборудует их за свой счет в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, а также обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы места под размещение ларьков с рольставнями и торговых стендов.

Из пункта 1.4 договора следует, что на дату заключения договора (01.08.2018 года) на всех местах, указанных в пунктах 1.2 и 1.3, размещено оборудование, принадлежащее Участнику Ярмарки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора Участник Ярмарки использует места в целях осуществления розничной торговли промышленными товарами.

Ссылаясь на то, что  торговые ларьки и стенды истцом изготовлены самостоятельно за свой счет путем привлечения юридических и физических лиц, оснащены закрывающимися рольставнями, а также всем необходимым для торговли электрическим и иным оборудованием, с момента самостоятельного изготовления им торговых павильонов, истец арендовал у акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» торговые места, сдавая их в субаренду иным лицам, в настоящее время ответчик незаконно удерживает и не позволяет истцу распорядиться по своему усмотрению принадлежащими ему павильонами, чем нарушает его права и интересы по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, должны быть доказаны заявителем.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований индивидуальный предприниматель Чу Хонг Хань ссылался на то, что спорные торговые ларьки и стенды он изготовил самостоятельно в период с 2011 года по 2013 год за свой счет путем привлечения юридических и физических лиц, оснастил закрывающимися рольставнями, а также всем необходимым для торговли оборудованием.

В подтверждение своих требований истец представил договоры подряда, датированные в период с 2011 года по 2013 и заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществом с ограниченной ответственностью «Патриот», с приложением к ним бухгалтерской документации (счетов-фактур, товарных накладных), актов выполнения работ, квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 29-77 т.д. 2)

Указанные договоры, истцом представлены суду лишь в копиях, на что в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что причиной отсутствия оригиналов является их утеря, в связи с чем, он обращался в подрядные организации, которые ему повторно выдали дубликаты, датированные временем их заключения.

 Торговые ларьки и стенды являются движимым имуществом, к которым допустим любой способ доказывания без каких-либо ограничений по форме такого доказывания.

Факт наличия у истца прав на спорные торговые ларьки и стенды, и отсутствия их у ответчика, также усматривается при толковании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком в 2018 году, а также за предшествующие периоды, из которых следует, что предметом правоотношений сторон являлись только торговые места под ларьки без ссылок на спорное движимое имущество. 

В договоре № 667 о предоставлении мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке «Ярмарка на Космонавтов» от 01.08.2018 года, в пункте 1.4 прямо указано, что на дату заключения договора (01.08.2018 года) на всех местах, указанных в пунктах 1.2 и 1.3, размещено  оборудование, принадлежащее Участнику Ярмарки. Тем самым ответчик подтвердил принадлежность спорных ларьков и стендов истцу.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка последующим договорам с иными местами, отклоняется как основание для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что торговые ларьки и стенды были вывезены истцом со спорных мест, указанных в договоре №667. Ответчик доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представил, как не представил доказательств, что спорное имущество на местах, указанных в иске принадлежит и было размещено иными лицами.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации копии договора № 14 от 14.03.2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» и Чу Хонг Хань, на том основании, что данная копия договора является одним из четырех договоров, которые сторона истца пыталась представить в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в качестве обоснования заявленных требований в рамках дела № 2-730/2018 ~ М ~254/2018, в котором истец признавал права собственности на иные торговые ларьки и стенды. Указывало, что истцом также представлены договора подряда, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и Чу Хонг Хань. Ответчик утверждает, что две данные организации, никак не связанные между собой, подготовили для истца одинаковые договоры для одних и тех же временных периодов. При этом, ООО «Патриот» создано 27.10.2010 года и прекратило свою деятельность 15.05.2017 года, а ООО «Прогресс» - в 2016 году и исключено ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ 11.09.2017 года.

Поскольку истцом договор № 14 от 14.03.2013 года представлен в копии и оригинал не сохранился, ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному договору.

Однако, апелляционный суд отмечает, что представление только копии договора №14 не может свидетельствовать безусловно о наличии признавать данный договор ненадлежащим доказательством, с учетом в том числе давности событий изготовления киосков на что ссылается истец, не было препятствием для заявления о фальсификации доказательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявление акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» о фальсификации копии договора № 14 от 14.03.2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Патриот» и Чу Хонг Хань, поскольку мотивы, по которым истец заявляет о его фальсификации не содержат оснований и доказательств подделки, искажения ответчиком.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2018 по делу 2-730/2018 предприниматель пояснил (л.д. 46 т.3), что документы были ему распечатаны   в фирме которая ему строила киоски, что не подтверждает доводы ответчика об их фальсификации. При этом, по мнению апелляционного суда, позиция истца в совокупности с иными доказательствами по делу,  является последовательной и не противоречивой. 

Ответчиком также заявлено о фальсификации договора подряда от 20.03.2013 года, заключенного между ИП Чу Хонг Хань и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также акта приемки выполненных работ от 10.05.2013 года, на том основании, что документы подписаны неустановленным лицом, печати не содержат, и возникли только 13.11.2020 года, хотя дело рассматривается в суде с июня 2020 года; истец не вызывал ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля; из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что фактически ларьки и стенды строил он, но договор был заключен с ФИО3, в связи с тем, что у ФИО4 на тот момент было закрыто ИП; не представлено ни одного документа по расчетам по данному договору.

В целях проверки заявления акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» о фальсификации договора подряда от 20.03.2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чу Хонг Хань и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также акта приемки выполненных работ от 10.05.2013 года, судом первой инстанции назначалась  судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

- Соответствуют ли даты, указанные в реквизитах «договора подряда от 20.03.2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Чу Хонг Хань» и «акте приемки выполненных работ от 10.05.2013 года» времени их фактического изготовления? Определить с допустимой погрешностью время фактического изготовления документов (давность создания документов)?

- Указать, имеются ли признаки искусственного состаривания вышеуказанного договора подряда от 20.03.2013 года и акта приемки выполненных работ от 10.05.2013 года?

04.02.2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» поступило заключение эксперта № 33-21-01-05, в соответствии  с которой эксперт пришел к следующим выводам.

 По вопросу №2: В отношении установления давности печатных текстов и материала бумаги исследуемого Акта эксперт не может синтезировать какие-либо выводы, так как исследование печатных текстов с целью установления их давности в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия современных научно обоснованных методов (методических рекомендаций), описывающих данные методы.

- По вопросу №1:  Определить с допустимой погрешностью время фактического изготовления документов (давность создания документов)  не представляется возможным так как высокотемпературное воздействие изменило морфологическую структуру и химический состав штрихов рукописных текстов.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив заключения эксперта, в порядке статьи 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации договора подряда от 20.03.2013 года, а также акта приемки выполненных работ от 10.05.2013 года,  мотивы, по которым ответчик заявляет о их фальсификации не содержат оснований и доказательств подделки.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца и допрошенного свидетеля  ФИО4 которые указали, что оригиналы данных документов хранились у ФИО3, у которого в доме произошло затопление, в результате чего все документы приходилось просушивать утюгом и на солнце, то есть документы подвергались воздействию высокой температуры.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в экспертном заключении эксперт приводит понятия естественное искусственное старение, умышленное искусственное старение документов, однако выводов об умышленном состаривании спорных документов, заключение эксперта не содержит.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что имело место целенаправленное «состаривание» документов в противоправных целях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факт фальсификации договора подряда от 20.03.2013 года и акта приемки выполненных работ от 10.05.2013 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО4, которые указали, что в период с 2010 года по 2014 год принимали участие в строительстве множества торговых павильонов на земельном участке по адресу: 

<

...>. Заказчиком работ был сам Чу Хонг Хань, строительные материалы им предоставлял также Чу Хонг Хань, который также оплачивал их работу, показания свидетеля  ФИО8, которая является бывшей супругой Чу Хонг Хань, которая также подтверждала факт строительства истцом спорных павильонов, а также указывала, что она вместе с бывшем супругом закупали материалы для строительства павильонов и стендов, данные свидетели  предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также учитывая, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств (бухгалтерских документов, договоров и т.д.), подтверждающих право собственности на спорные ларьки и стенды, как в отношении себя, так их иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество. 

Истцом также заявлено требование об истребовании  из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: торговые ларьки с рольставнями и торговые стенды, размещенные на местах № 26, 48, 133б, 263, 264, 265, 266, 267, 270, 271, 272, 273, 274, 355, 356, 357, 358, 359, 578, 1с, 2с, 3с, 44с, 48с, 50с, 57с, 75с, 41с, 58с, 60с, 62с, 68с, 70с, 71с, 72с, 73с, 74с, 76с, на территории акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 59.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения спорного имущества на территории ответчика на местах подтверждается актом осмотра торгового оборудования, составленным и подписанным сторонами (л.д. 95-96 т.д. 2), в связи с чем, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Отклоняя иные доводы,  апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции оценены представленные доказательства в их совокупности, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                    ФИО1