ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66837/2021

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34189/2021)  АО "КОНЦЕРН "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56- 66837/2021 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "ЮГСПЕЦПРОМ" 

к АО "КОНЦЕРН "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (далее – истец, ООО «ЮгСпецПром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – ответчик, АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА») о взыскании 480 698 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2018 по 04.08.2020, 229 630 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 30 897 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (30 897 руб. 51 коп.) с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 1 811 руб. 88 коп. убытков, 243 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1811 руб. 88 коп.) с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик до вступления в законную силу решения суда по делу А56-12143/2019 не могу принять и оплатить поставленное оборудование. Также ответчик оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для возмещения ответчиком убытков истца в данном случае отсутствуют. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 по итогам аукциона на основании Протокола № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме №0472100000518000004 от 08.05.2018 между сторонами заключен Контракт №0472100000518000004-0266364-01, в соответствии с которым истец принял  обязательства поставить ответчику оборудование, наименование, количество, комплектность и технические характеристики которого указаны в ТЗ и Спецификации, являющихся приложениями к Контракту.

Под оборудованием в Контракте понимается комплект оборудования, состоящий из 4 позиций сушильных камер различных типов:

– камера сушильная тип А («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») 1 комплект;

– камера сушильная тип Б («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») 1 комплект;

– камера сушильная тип В («Шкаф сушильный типа ШС-2НТ») 2 комплекта.

Контрактом определен единый срок поставки комплекта Оборудования — не позднее 03.09.2018 (пункт 3.1 Контракта).

Цена контракта установлена согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.05.2018 № 0472100000518000004 и составляет 3 389 376 руб. 10 коп. 

Истец осуществил поставку товара в адрес заказчика по Контракту, вместе с тем, ответчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке и не оплатил поставленное оборудование, что послужило основанием  для обращения ООО «ЮгСпецПром» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с заказчика задолженности по Контракту в размере 3 389 376 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-12143/2019 исковые требования ООО «ЮгСпецПром» удовлетворены судом.

Полагая, что оплата за оборудование была произведена ответчиком только 04.08.2021, истец начислил АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Также истец ссылается, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной истцом публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – Банк, ПАО «СОВКОМБАНК») по банковской гарантии, поскольку требование об уплате банковской гарантии заявлено ответчиком неправомерно.

Истец полагает, что сумма неустойки в размере 1811 руб. 88 коп., начисленная  ПАО «СОВКОМБАНК» за просрочку исполнения истцом обязанности по возмещению Банку суммы регрессных по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.05.82018 № 820225, является убытками истца, которые возникли по вине ответчика в результате неправомерного нарушения условий Контракта.

Истец направил в адрес ответчика требование от 10.09.2020 № 180/009, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику оборудования, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему оборудования в установленные Контрактом сроки подтверждается вступившем в законную силу судебным актом от 24.01.2020 по делу № А56-12143/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. 

Согласно условиям Контракта оплата за переданный заказчику товар должна была быть произведена АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» до 14.11.2018.

Однако ответчик оплатил оборудование только 04.08.2020, что подтверждается выпиской по счету от 04.08.2020 и платежным поручением от 04.08.2020 № 12500.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 14.11.2018 по 04.08.2020 составил 480 698 руб. 26 коп. 

Оспаривая расчет неустойки, ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки за период до 02.06.2020 - даты вступления в законную силу решения суда по делу №А56-12143/2019. Также ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению на стоимость оборудования в сумме 1 016 812,83 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку судебными актами по делу №А56-12143/2019 стоимость оборудования, подлежащая оплате истцу, определена в размере 3 389 376,10 руб., а также установлен факт передачи оборудования 26.10.2018 на основании товарных накладных №49 от 03.09.2018, №54 от 09.10.2018, №59 от 26.10.2018.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в судебных актах по делу №А56-12143/2019.

Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении срока оплаты товара в целях применения статьи 401 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с 14.11.2018 по 04.08.2020 в размере 480 698 руб. 26 коп. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 229 630 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной истцом ПАО «СОВКОМБАНК» по банковской гарантии, поскольку требование заказчика об уплате сумм по банковской гарантии было заявлено неправомерно.

В Разделе 7 Контракта установлено, что поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 1 059 180.00 руб., что составляет 22,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Поставщик выбрал способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту в виде банковской гарантии, которая была получена от Банка 17.05.2018 за номером 820225 на сумму 1 059 180 руб. и предоставлена заказчику в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии от 16.05.2018 №820225. 

05.02.2019 от ПАО «СОВКОМБАНК» поступило регрессное требование №30770100, согласно которому гарант потребовал погасить регрессное требование в сумме 229 630 руб. 23 коп., перечисленной Банком в адрес заказчика в соответствии с его требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.11.2018 за исх. № 00822/06-552.

12.02.2021 сумма в размере 231 442 руб. 11 коп. (с учетом начисленных Банком истцу пеней в размере 1 811 руб. 88 коп.) оплачена истцом платежным поручением от 12.02.2019 № 32. 

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование по банковской гарантии заявлено в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках Контракта. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-12143/2019 установлен факт исполнения истцом обязательств по Контракту надлежащим образом. 

Следовательно, выплата по банковской гарантии в спорной сумме получена бенефициаром при отсутствии права требования к принципалу, вытекающего из основного обязательства.

Факт выплаты истцом в порядке регресса Банку денежных средств в сумме 229 630 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения по праву и по размеру. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 897 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, а также процентов, по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов на сумму неосновательного обогащения (229 630 руб. 23 коп.) составил 30 897 руб. 51 коп. по состоянию на 08.06.2021. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 811 руб. 88 коп. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование требований истец ссылается на то, что убытки в размере 1 811,88 руб. понесены истцом при уплате Банку по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.05.82018 № 820225 штрафных санкций. 

Апелляционный суд полагает недоказанным вину ответчика в возникновении убытков в размере 1 811,88 руб., поскольку штрафные санкции начислены Банком истцу в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору.

Учитывая, что причинно-следственная связь между возникновением убытков и противоправным поведением ответчика документально не доказана, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 811,88 руб., а также начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 руб. 81 коп. за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, а также процентов, начисленных с 09.06.2021 до даты фактического исполнения надлежит отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 по делу №  А56-66837/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» 480 698 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2018 по 04.08.2020, 229 630 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 30 897 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 08.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (30 897 руб. 51 коп.) с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 17 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева