ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15130/2024, 10АП-15242/2024

Дело № А41-26497/24

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей  Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Фасад Констракшн» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Главстройбизнес» – представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 №1, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фасад Констракшн», ООО «Главстройбизнес» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу № А41-26497/24 по иску ООО «Фасад Констракшн» к ООО «Главстройбизнес» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад констракшн» (далее – ООО «Фасад констракшн», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Главстройбизнес» (далее – ООО «Главстройбизнес», ответчик) о взыскании 5 383 451 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 489 222 руб. 46 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами с 22.03.2024 по дату фактического   исполнения  обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от  20 июня 2024 года по делу №А41-26497/24  с ответчика в пользу истца взыскано 5 383 451 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 300 274 руб. 62 коп. процентов за пользование  чужими  денежными  средствами за период с 05.07.2023 по 21.03.2024, проценты за пользование  чужими  денежными  средствами за период с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату 3 177 621 руб. 20 коп., 51 418 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части  требований отказано (том 1 л.д.157-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фасад констракшн» и ООО «Главстройбизнес» подали  в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Фасад констракшн» поддержал  доводы своей  апелляционной  жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований; возражал против  удовлетворения  жалобы ООО «Главстройбизнес».

Представитель ООО «Главстройбизнес» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил решение  отменить, в иске отказать; возражал против  удовлетворения  жалобы ООО «Фасад констракшн».

 

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для   изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 между ООО «Фасад констракшн» (заказчик) и ООО «Главстройбизнес» (поставщик) заключен договор поставки № ГУБ070623-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принял на себя обязательства по изготовлению блоков оконных ПВХ с доставкой на объект: «Новый корпус РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» по адресу: г. Москва, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006002:20 (том  1 л.д.83-87).

Согласно  пункту 2.1 договора стоимость  и  объем работ, материалов, поручаемых поставщику по договору  согласованы в размере 11 663 542 руб. 38 коп.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался  перечислить  поставщику аванс в размере 5 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму  оплатить на основании выставленных счетов в течении трех банковских дней с момента получения счета.

В разделе 3 договора  сторонами  согласованы  сроки выполнения работ. Согласно пункту 3.1 договора  дата начала поставок по договору в течении 14 календарных дней с момента поступления аванса. Дата окончания  поставок по договору до 30.07.2023.

Также ООО «Главстройбизнес»  подготовлен проект договора поставки от 30.06.2023 № ДП-030623-01, который не подписан со стороны ООО «Фасад констракшн» (том 1 л.д.90-93).

Платежными поручениями от 13.06.2023 №642, от 30.06.2023 №706, от 05.07.2023 №734, от 07.07.2023 №739, от 11.07.2023 №749, от 17.07.2023 №773, от 20.07.2023 №793, от 21.07.2023 №798, от 25.07.2023 №806, от 26.07.2023 №817, от 31.07.2023 №841, от 31.08.2023 №976 ООО «Главстройбизнес»  произведена предварительная оплата в размере 14 527 482 руб. 10 коп., в том числе, со ссылкой на договор поставки от 07.06.2023 №ГУБ070623-01 на сумму 11 349 860 руб. 90 коп. и со ссылкой на договор поставки от 30.06.2023 № ДП-030623-01 – на сумму 3 177 621 руб. 20 коп. (том 1 л.д.52-56).

Во исполнение договора поставки от 07.06.2023 № ГУБ070623-01 согласно УПД от 01.08.2023 №37, от 10.08.2023 №39, от 18.08.2023 №40, от 23.08.2023 №44, от 31.08.2023 №46, от 04.09.2023 №52, от 12.09.2023 №53, от 18.09.2023 №54, от 25.09.2023 №55, от 29.09.2023 № 56  ООО «Главстройбизнес» осуществлена поставка товаров  ООО «Фасад констракшн»   общей стоимостью 9 144 030 руб. 90 коп. (том 1 л.д.57-66).

Поскольку  в установленный  срок  поставка товаров  на оставшуюся сумму не произведена, ООО «Фасад Констракшн» направило ООО «Главстройбизнес» претензию  от 31.01.2024 №10 (том 1 л.д.67) с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Фасад Констракшн», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно статье 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно  пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено   судом первой инстанции и   следует из материалов дела платежными поручениями от 13.06.2023 №642, от 30.06.2023 №706, от 05.07.2023 №734, от 07.07.2023 №739, от 11.07.2023 №749, от 17.07.2023 №773, от 20.07.2023 №793, от 21.07.2023 №798, от 25.07.2023 №806, от 26.07.2023 №817, от 31.07.2023 №841, от 31.08.2023 №976 ООО «Главстройбизнес»  произведена предварительная оплата в размере 14 527 482 руб. 10 коп., в том числе, со ссылкой на договор поставки от 07.06.2023 №ГУБ070623-01 на сумму 11 349 860 руб. 90 коп. и со ссылкой на договор поставки от 30.06.2023 № ДП-030623-01 – на сумму 3 177 621 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора поставки от 07.06.2023 № ГУБ070623-01 по УПД от 01.08.2023 №37, от 10.08.2023 №39, от 18.08.2023 №40, от 23.08.2023 №44, от 31.08.2023 №46, от 04.09.2023 №52, от 12.09.2023 №53, от 18.09.2023 №54, от 25.09.2023 №55, от 29.09.2023 № 56  ООО «Главстройбизнес» осуществлена поставка товаров  ООО «Фасад констракшн»   общей стоимостью 9 144 030 руб. 90 коп.

Доказательства поставки товара ответчиком истцу большей стоимостью в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии   истец предложил ответчику   осуществить возврат  денежных средств. Исходя из указанного, истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1  ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а обязанность поставить товар отпала.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по   поставке товаров ответчиком не исполнено, денежные средства   не  возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного   обогащения является законным.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд  апелляционной инстанции  пришел  к выводу  о наличии на стороне  ответчика  неосновательного  обогащения в размере суммы предоплаты.

Также истец  заявил  требование о  взыскании   процентов за пользование  чужими  денежными  средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, обязательство по   поставке товаров ответчиком не исполнено, суд  апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов является законным.

Расчет процентов,  выполненный   истцом на сумму  предоплаты 3 177 621 руб. 20 коп. за период с 05.07.2023 по   21.03.2024, что составило 300 274 руб. 62 коп., повторно  проверен  судом апелляционной инстанции и   признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции  не может согласиться с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для  взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 205 830 руб.

В данном случае суд первой инстанции   не учел, что  договор  поставки от 07.06.2023 №ГУБ070623-012 расторгнут по инициативе ООО «Фасад Констракшн», следовательно, обязательство по  передаче товара трансформировалось  в денежное   обязательство, которое не предполагает   возникновение у продавца   ответственности за нарушение сроков передачи товаров, согласно пункту 9.4 договора и на сумму  аванса подлежат  начислению проценты согласно  статье 395 ГК РФ.

Между тем проверив расчет процентов, произведенный  истцом с 26.07.2023 по 21.03.2024, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  его  правильностью, поскольку истец не учел, что  в целях досудебного   порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 31.01.2024 №10 (том 1 л.д.67), что подтверждается почтовой квитанцией (том 1 л.д.68).

Согласно  отчету отслеживания почтового отправления (том 1 л.д.69) претензия поступила в почтовое отделение  ответчика  12.02.2024 и 14.03.2024 возвращена отправителю за истечением  срока хранения.

С учетом изложенного   период   начисления  процентов  за пользование  чужими денежными средствами, внесенными   истцом по договору от 07.06.2023, не может быть ранее  расторжения договора 18.03.2024.

Проверив альтернативный расчет  процентов (том 2 л.д.65)  за период  с 18.03.2024 по 21.03.2024,  представленный истцом, суд апелляционной инстанции  соглашается с его  правильностью в размере 3 857 руб. 19 коп.

С учетом  изложенного  является обоснованным  требование истца о  взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами  в общей сумме 304 131 руб. 81 коп.

Ссылка  ответчика на неполучение  претензии с требованием  о возврате денежных средств, отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено доказательство ее направления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика  о смене  юридического адреса  подлежит отклонению, поскольку  такие  изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.02.2024, то есть после направления  истцом претензии (том 1 л.д.72-74).

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом  изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения  с    22.03.2024  по день фактической оплаты, также  являются обоснованными и   подлежащими  удовлетворению.

Ссылка ООО «Главстройбизнес» на необоснованное отклонение  судом первой инстанции  доказательств, подтверждающих поставку  товаров по накладным  от 10.10.2023 №70, от 11.10.2023 №75, от 19.10.2023 №75, от 23.11.2023 №82, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами - надлежащим образом оформленными товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД).

Действительно, в материалы дела ответчиком представлены накладные от 10.10.2023 № 70, от 11.10.2023 № 71, от 19.10.2023 № 75, от 23.11.2023 № 82 (том 1 л.д.94-97), однако со стороны истца данные  документы подписаны неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком в обоснование доводов накладные, составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствуют о получении товара истцом, поскольку со стороны покупателя содержат подпись неустановленных лиц, оттиск печати организации имеется  только в накладной от 11.10.2023 №71, доверенность на право получения товара не представлена.

Для признания  накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии.

Если этого не сделано, а поставщик передал товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Из материалов дела также не следует, что лица, подписавшие накладные, состояли в трудовых либо иных правоотношениях с ООО «Фасад констракшн»,  указанный факт  последний отрицал.

Также из материалов дела не следует, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки.

При  изложенных  обстоятельствах  данные   накладные обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи товара от   ответчика истцу.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки вызвано действиями самого истца, не направившего своевременно заявки на поставку товара несостоятелен, поскольку договор поставки от 30.06.2023 № ДП-030623-01, не подписан со стороны истца, т.е. существенные условия поставки не согласованы сторонами.

Однако даже если допустить, что стороны все же согласовали поставку товара путем самовывоза, нарушение сроков поставки действиями самого истца не доказано со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 510  ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 статьи 515 Кодекса определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Следовательно, при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности передать товар после получения оплаты.

Таким образом, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение  подлежит отмене.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу №А41-26497/24 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО «Главстройбизнес» в пользу ООО «Фасад констракшн» 5 383 451 руб. неосновательного обогащения, 304 131 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату 5 383 451 руб.,  а также 52 363 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

 

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Н.С. Юдина