ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35942/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28004/2023)  рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Диалог шиппинг"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-35942/2023 (судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог шиппинг" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЛТБ", рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог шиппинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТБ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 195 000 руб. штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Оператором) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор от 19.09.2019 № 7, по условиям которого Оператор обязуется по заявкам Заказчика обеспечить Заказчика железнодорожным подвижным составом в целях организации последним перевозочного процесса грузов, по согласованным направлениям, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает, в соответствии с заявками от 02.02.2022 и от 03.02.2022 истец предоставил ответчику вагоны № 54436324 и 54436480 с согласованным периодом использования: станция Ногинск – 3 суток; станция Кокурино – 7 суток; станция Новороссийск – 3 суток. Как полагает Истец, Ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов. 

Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленного за сверхнормативное использование вагонов, составил 195 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава содержится в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. В частности, оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6 и 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование сверхнормативного использования вагонов истца представлена справка по операциям с вагонами (листы дела 161) и электронная переписка сторон (листы дела 22 – 45).

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан погрузить и отправить груженные платформы в течение указанного в приложениях к настоящему договору срока со дня подачи платформ на станцию погрузки по заявке. Время нахождения платформы под погрузкой (выгрузкой) с момента прибытия платформы на станцию погрузки (выгрузки) до момента приема груза (порожней платформы после выгрузки) к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» Системы автоматического слежения за подвижным составом.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального значения содержащихся в договоре от 19.09.2019 № 7 слов и выражений, следует, что сроки уборки вагонов –платформ и размер платы за сверхнормативное время  нахождение платформ на станциях  погрузки/выгрузки подлежат согласованию сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 01.01.2022 № 1 содержащее условия о нормативном времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также размер платы за сверхнормативное нахождение платформ на станциях, со стороны заказчика не подписано. 

Подписание соглашения о нормативном времени нахождения вагонов,  нарушение сроков оборота вагонов, ответчик в письменной правовой позиции отрицает. 

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору электронная переписка не подтверждает, с учетом положений пункта 6.2 договора, о том, что все приложения, дополнения и соглашения к настоящему договору оформляются в письменном виде. 

Железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика и ведомости подачи уборки по спорным вагонам, сведения системы ЭТРАН в материалах дела  также не представлены. 

Принимая во внимание, что  положения договора не содержат условий о сроках нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, что не позволяет определить время простоя вагонов,  заявленный размер платы за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сторонами не согласован, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссуд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023  по делу №  А56-35942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян