ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-75046/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.07.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» 

на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда города Москвы,

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

и на постановление от 21.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Красная горка»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергосбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Красная горка» о взыскании долга по договору б/д №Д-720-16035852-1-42 в размере 151 617,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 20.04.2017 в размере 8 491,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-75046/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.10.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №017676462.

28.02.2023 АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №017676462.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным АО «Мосэнергосбыт» направленным на получение информации о нахождении исполнительного документа. Заявитель указывает на то, что в адрес АО «Сбербанк России», а также Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУФССП России по Московской области направлены соответствующие запросы, согласно ответам, поступившим в адрес АО «Мосэнергосбыт» 17.02.2023 и  25.02.2023 исполнительного документа серии ФС№01676462 на принудительном исполнении в указанных выше организациях не находится, нахождение исполнительного документа в настоящее время неизвестно. АО «Мосэнергосбыт» полагает, что взыскателем принимались меры по возвращению исполнительного документа, однако исходя из предоставленных ответов, у заявителя имеются объективные основания полагать, что исполнительный документ безвозвратно утрачен. Кроме того,  заявитель считает, что судами не принято во внимание, что исполнительный документ утрачен в результате ненадлежащих действий должностных лиц ГУФССП России по Московской области, а взыскателю стало известно об этом лишь после получения соответствующих ответов. Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» полагает, что данные обстоятельства указывают на уважительность причин обращения с настоящим заявлением в пределах месячного срока, установленного действующим законодательством. Кроме того,  заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, АО «Мосэнергосбыт» лишается права на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку взыскатель добросовестно полагал, что исполнительный документ с 20.12.2017 находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Отсутствие исполнения по исполнительному документу, а также отсутствие указанного исполнительного документа в кредитной организации и в органе осуществляющим принудительное исполнение, указывает на доказанность факта утраты исполнительного документа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении заявления, 09.10.2017  Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии                      ФС № 017676462. 

28.02.2023 АО «Мосэнергосбыт» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №017676462.

В своем заявлении взыскатель просит выдать дубликат исполнительного листа в связи с тем, что вышеуказанный исполнительный лист предположительно был утрачен Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 65,  частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств утраты исполнительного листа взыскателем в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что не пропущен заявителем срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что перечень документов, содержащий указание на исполнительный лист по настоящему делу, акт об утрате и иные документы, позволяющие достоверно установить факт утраты именно исполнительного листа по настоящему делу, равно как и доказательства того, что истцом предпринимались разумные действия по поиску данного листа, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 №305-ЭС22-26720.

В обоснование заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылалось на то, что в адрес АО «Сбербанк России», а также Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУФССП России по Московской области направлены соответствующие запросы, согласно ответам, поступившим в адрес АО «Мосэнергосбыт» 17.02.2023 и 25.02.2023 исполнительного документа серии ФС №017676462 на принудительном исполнении в указанных выше организациях не находится.

Судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам.

Вместе с тем как следует из заявления АО «Мосэнергосбыт» также просило восстановить срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом  (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение судом не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу №А40-75046/2017 отменить.

Дело направить  в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления АО «Мосэнергосбыт» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

 

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Кольцова

          Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова

                                                                                              В.В. Кобылянский