АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-26205/2024 

02.10.2025 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.09.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.10.2025 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВИД" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ФУРЬЕ, СТР. 8А, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИНКОМ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 6, ОФ. 417, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 162 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

 от истца –  представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, 

от ответчика - не присутствовали,

в судебном заседании 08.09.2025 объявлялся перерыв до 17.09.2025 до 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2025 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 162 000 руб. – убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком обязательств по договору №2302 на разработку проектной документации от 24.07.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на иск, требования оспорил, сослался на исполнение обязательств по договору №2302 на разработку проектной документации от 24.07.2023 в полном объеме, на отсутствие у истца замечаний при приемке работ, на несоблюдение истцом согласованного порядка выявления и устранения недостатков в результате работ по договору 32302 от 24.07.2023.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях на возражения истца требования оспорил, ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Истец требования поддержал, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, указал, что ответчик самостоятельно изменил схему учета электроэнергии, в проекте указал  300/5, в то время как в паспорте электроустановке в графе трансформатор тока указано 150/5, что привело к дополнительным расходам истца, а также на необходимость устранения иных замечаний по проекту ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ВиД» (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» (подрядчик) 27 июля 2023 г. заключен Договор № 2302 на разработку проектной документации «Вынос оборудования ООО Фирма ВиД с подстанции РП-20» и размещения новой подстанции по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. объем выполняемых работ согласован сторонами в техническом задании (Приложение №1 к договору).

Общая стоимость работ определена договором в 1 350 000 рублей. 

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены в полном объеме, 03.04.2024 года была произведена оплата за 3 этап выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1.3.

Далее, 22 мая 2024 года с ООО Производственно коммерческая фирма Энергбсберегающие технологии» заключен договор подряда на выполнение строительно-электромонтажных работ, ПНР по выносу оборудования ООО «ВиД» с РП20 и установке новой трансформаторной подстанции в соответствии с Проектом разработанным ответчиком ООО «ПиК».

В ходе выполнения работ выяснилось, что проектная документация по выносу оборудования истца с РП 20 разработанная ответчиком имеет недостатки, которые не позволяют выполнить работы, о чем Подрядчик письмом №2 от 13.05.2024г. сообщил заказчику

На основании изложенного истец обратился к ответчику письмом от 23.05.2024 года № 24-05/838, в котором просит устранить выявленные недостатки, а в случае отказа уведомил, что будет вынужден обратиться к третьим лицам с компенсацией затрат за счет ответчика.

Ответчик недостатки не  устранил.

В связи с чем, истец обратился к ООО «Протон» за полным анализом проектной документации на выявление ошибок, а также их последующей корректировкой проектной документации, в результате чего заключен договор подряда № 02-05-П-24 от 28.05.2024г. по выполнению корректировки проектной документации, выполненной ответчиком на общую сумму 65 000 рублей, а также договор подряда по технической экспертизе проектной документации № 03-05-П-24 от 10 июля 2024 года на сумму 20 000 руб.

В результате анализа проектной документации были выявлены существенные ошибки, что подтверждено заключением специалиста ООО «Протон» от 19.08.2024г.

Кроме того, была выявлена необходимость замены трансформаторов тока, что также повлекло для истца дополнительные траты в размере 77 800 рублей

По утверждению истца, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 2302 на разработку проектной документации «для выноса трансформаторного оборудования ООО Фирма ВиД с подстанции РП-20» истец понес существенные убытки в общем размере 162 000 рублей.

Означенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием суммы 162 000 руб. – убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком обязательств по договору №2302 на разработку проектной документации от 24.07.2023.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного договора № 2302 от 27 июля 2023 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора № 2302 от 27 июля 2023 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный  договор заключенным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие убытков в виде  стоимости услуг по устранению выявленных недостатков и необходимостью корректировки проектной документации, выполненной ответчиком по договору № 2302 от 27 июля 2023 г.; так, ответчик самостоятельно изменил схему учета электроэнергии, в проекте указал  300/5, в то время как в паспорте электроустановке в графе трансформатор тока указано 150/5, что привело к дополнительным расходам истца, а также на необходимость устранения иных замечаний по проекту ответчика.

Ответчик, в отзыве оспаривая исковые требования, ссылается на исполнение обязательств по договору №2302 на разработку проектной документации от 24.07.2023 в полном объеме, на отсутствие у истца замечаний при приемке работ, на несоблюдение истцом согласованного порядка выявления и устранения недостатков в результате работ по договору 32302 от 24.07.2023 и на отсутствие доказательств того, что предполагаемые недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в согласовании схемы коммерческого учета с запроектированными трансформаторам.

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору №2302 на разработку проектной документации от 24.07.2023 выполнены в полном объеме, 03.04.2024 года была произведена оплата за 3 этап выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1.3 договора.

Впоследствии 22 мая 2024 года с ООО «Производственно коммерческая фирма Энергбсберегающие технологии» заключен договор подряда на выполнение строительно-электромонтажных работ, ПНР по выносу оборудования ООО «ВиД» с РП20 и установке новой трансформаторной подстанции в соответствии с Проектом разработанным ответчиком- ООО «ПиК».

В ходе выполнения работ выяснилось, что проектная документация по выносу оборудования Истца с РП 20 разработанная ответчиком имеет недостатки, которые не позволяют выполнить работы, о чем Подрядчик письмом №2 от 13.05.2024г. сообщил заказчику.

На основании изложенного истец обратился к ответчику письмом от 23.05.2024 года № 24-05/838, в котором просил устранить выявленные недостатки, а в случае отказа уведомил, что будет вынужден обратиться к третьим лицам с компенсацией затрат за счет ответчика.

Между тем, ответчик выявленные недостатки не устранил.

В связи с чем, истец обратился к ООО «Протон» за полным анализом проектной документации на выявление ошибок, а также их последующей корректировкой проектной документации, в результате чего заключен договор подряда № 02-05-П-24 от 28.05.2024г. по выполнению корректировки проектной документации, выполненной ответчиком.

Стоимость  услуг ООО «Протон» составила 65 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В результате анализа проектной документации были выявлены существенные ошибки, что подтверждено заключением специалиста ООО «Протон» от 19.08.2024г.

Кроме того, специалистом ООО «Протон» была выявлена необходимость замены трансформаторов тока, о чем указано в заключении специалиста ООО «Протон» от 19.08.2024г.

В целях устранения данных недостатков истец заключил договора поставки № 47/24 от 03.04.2024 с  ООО «Диммер»  на поставку и монтаж в существующий шкаф РУ-6 кВ новой ТП на фабрике ВИД трансформаторов тока.

 Оказанные услуги по поставке и монтажу в существующий шкаф РУ-6 кВ новой ТП на фабрике ВИД трансформаторов тока были оплачены ООО «Диммер» в размере 77 800 руб.

Факт несения расходов в размере 65 000 руб. и 77 800 руб. подтверждается платежными поручениями  № 288 от 28.05.204, № 595 от 27.08.2024, № 559 от 19.08.2024 года соответственно.

Ответчик в отзыве указывает, что все указанные недостатки относятся к явным, то есть к таким, которые могли быть установлены при обычном способе приемке документации.

Исполнитель дал оценку каждому недостатку, что подтверждается письмом № 027от 24.05.2024, в котором ответчик указал, что  замечания не приняты.

Данные доводы ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно письму от 23.05.2024 года заказчиком были выявлены следующие недостатки в документации:

1.         В проекте отсутствует ведомость работ (П.17 тех. задания),

2.         В проекте нет информации по демонтажу/монтажу кабеля, кабельных лотков в кабельном этаже здания фабрики (п. 5 проекта),

3.         Отсутствуют ворота напротив Т-1 (требование ПУЭ), что усложняет монтаж трансформатора, нарушает требование Ростехнадзора,

4.         В новом здании ТП отсутствует кабельный канал для КЛ-0,4/10 кв, в проектной документации отсутствуют сведения о каких-либо технических решениях по данному вопросу (п. 7 тех. задания),

5.         Нет информации о способе фиксации КЛ-бкв в камере Т1,

6.         В проекте отсутствует порог безопасности при разливе масла (п. 4 тех задания).

Данные недостатки выявлены только в процессе производства работ, о чем истец письмом от 23.05.2024 года № 24-05/838 уведомил ответчика.

Остальные замечания которые были выявлены экспертами входе производства работ ответчик отказался устранять.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств согласования схемы коммерческого учета судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

При исполнении условий договора №2302 на разработку проектной документации от 24.07.2023 ООО "ПИК" при проектировании коммерческого учёта в РП-20 обязан был исследовать Приложение №6 "Паспорт электроустановки к договору электроснабжения №19045 от 13.03.20 года" между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и ООО Фирма "ВиД".

В обязанность проектировщиков ООО "ПИК" по договору №2302 на разработку проектной документации от 24.07.2023 входило в том числе изучение электроустановки "РП-20".

В Паспорте электроустановки прописаны номиналы трансформаторов тока - 150/5, которые для данной установки изменению не подлежат.

Между тем, в рабочей документации проекта отсутствуют расчёты коэффициентов трансформации трансформаторов тока.

В этой связи оснований, свидетельствующих о необходимости внесения в проект изменений коэффициентов трансформаторов тока, задействованных в коммерческом учёте и прописанные в Паспорте электроустановки не имелось.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" с новыми трансформаторами, прописанными в проекте ООО "ПИК", схему учёта согласовывать отказалось.

В письме № 10075 от 28.06.2024 о согласовании проектной документации по выносу оборудования АО «ИЭСК» указало, что Филиал АО «ИЭСК» Южные электрические сети подтверждает о согласовании 25.03.2024г. проектной документации, выполненной ООО «ПроектИнКом», по выносу оборудования РП-20 по адресу ул. Краскоказачья, 119.

Рассмотрено переустройство КЛ-6кВ РП-20 с выполненным расчетом установок РЗА, в соответствии с разрешенным отбором мощности от ПС «Нагорная» и актами об осуществления технологического присоединения объектов. Для сведения, выполнение и устройство коммерческого учета электроэнергии в проекте не выполнялось и не рассматривалось в соответствии с техническими условиями №7442 от 26.06.2023г. ЮЭС и дополнительными изменениями №16321 от 18.12.2023г. Главному энергетику необходимо обратиться к проектировщику в связи с  ошибкой в учете электроэнергии

Акт ввода схемы коммерческого учёта был выдан ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" только после замены трансформаторов тока на прописанные в Паспорте электроустановки.

Таким образом, ответчик самостоятельно изменил схему учета электроэнергии, в проекте указал  300/5, в то время как в паспорте электроустановке в графе трансформатор тока указано 150/5, что привело к дополнительным расходам истца.

С учетом изложенного, указанные недостатки и замечания не могли быть выявлены при первичном рассмотрении результата работ, поскольку выявлялись только в процессе выполнения работ.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик заявил отказ об устранении выявленных недостатков, истец обратился к ООО «Протон» за полным анализом проектной документации на выявление ошибок, а также их последующей корректировкой проектной документации, вследствие чего между ООО «Протон» и  ООО Фирма ВиД заключен договор подряда по технической экспертизе проектной документации № 03-05-П-24 от 10 июля 2024 года.

Стоимость услуг ООО «Протон» составила сумму 20 000 руб.

Факт несения расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 559 от 19.08.2024 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг проведенной досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере  20 000 руб.

В этой связи, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что факт причинения и размер убытков истцом доказан; ответчик является лицом обязанным возместить убытки в общем размере 162 000 рублей, уплаченные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 2302 от 27 июля 2023 г. ответчиком.

Причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика истцом подтверждена.

Учитывая установленную судом цепочку взаимосвязанных обстоятельств, а именно: наличие убытков в общем размере 162 000 рублей, уплаченные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 2302 от 27 июля 2023 г. ответчиком; наличие подтвержденного размера убытков, суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов по возмещению убытков, причиненных истцу.

Суд в определении от 19.05.2025, 09.06.2025, 06.08.2025,   предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления  качества проектной документации, разработанной ответчиком 

В судебном заседании истец указал, что о назначении экспертизы заявлять не намерены, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик также ходатайств о назначении  экспертизы не заявил.

Таким образом, материалами дела установлены факт причинения ответчиком ущерба, причинно-следственная связь между убытками заказчика вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору №2302 на разработку проектной документации от 24.07.2023.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании приеденных норм и вышеприведенных выводов суда, требование ООО ФИРМА "ВИД" о взыскании с ООО "ПРОЕКТИНКОМ" денежных средств, уплаченных за  корректировку проектной документации, выполненной ответчиком суд признает обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска в сумме 142 000 руб. (65 000 руб. - убытки, возникшие в результате корректировки проектной документации и 77 800 руб. – замена трансформаторов тока) размер государственной пошлины составляет 12 100 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИНКОМ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, Д. 6, ОФ. 417, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВИД" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ФУРЬЕ, СТР. 8А, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 162 000 руб. – основной долг, и сумму 12 100 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВИД" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ФУРЬЕ, СТР. 8А, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко