АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2479/23 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

Дело № А60-26734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторгтех «Холодильные системы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу № А60-26734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

товарищества собственников жилья «Мамина – Сибиряка, 126» – ФИО1  (доверенность от 09.01.2023).

Товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее - истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инторгтех «Холодильные системы» (далее - ответчик, Общество «Инторгтех «Холодильные системы») с требованием обязать ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, и демонтировать грузоподъемный механизм, смонтированный на несущей конструкции дома (перекрытия галереи между первым и вторым этажом) и расположенный у входа в помещение №70-82 первого этажа дома №126 по улице Мамина-Сибиряка в городе Екатеринбурге. 

Кроме того, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 66 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, и демонтировать грузоподъемный механизм, смонтированный на несущей конструкции дома (перекрытия галереи между первым и вторым этажом) и расположенный у входа в помещение №70-82 первого этажа дома №126 по улице Мамина-Сибиряка в городе Екатеринбурге. 

В пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 66 000 рублей на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инторгтех «Холодильные системы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на недостоверность и необоснованность выводов эксперта, считает, что они не связаны с предметом спора, поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос, поставленный судом на разрешение. 

Также податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судебную экспертизу проводил эксперт, не обладающий специальными знаниями в области охраны труда, в связи с этим, настаивает на проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, общество Инторгтех «Холодильные системы» является арендатором нежилого помещения №70-82 в доме, находящемся по адресу: 

<

...> – Сибиряка, дом 126, который находится под управлением  истца. 

В иске товарищество указало, что ответчик в указанном помещении занимается предпринимательской деятельностью и для целей погрузки, выгрузки и транспортировки тяжелого оборудования из/в помещение ответчик смонтировал и использует грузоподъемный механизм (кран - балку), закрепленный на несущей конструкции фасада здания и торговой галереи второго этажа, установка которого не согласовывалась с собственниками помещений в доме или товариществом. 

По мнению истца, использование грузоподъемного механизма разрушает конструктивные элементы дома. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2022 №11/02/2 с требованием о демонтаже оборудования с фасада здания и торговой галереи второго этажа. 

Невыполнение указанных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, исходил из обоснованности заявленных требований в связи с доказанностью материалами дела отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 названной статьи).

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьей 44 - 48 ЖК РФ. 

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. 

В пункте 6 постановления N 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления № 64).

Доказательств размещения грузоподъемного механизма на перекрытиях галереи между первым и вторым этажом у входа в помещение №№ 70-82 первого этажа дома № 126 по улице Мамина-Сибиряка в городе Екатеринбурге с согласия собственников помещений в многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют.

Для разрешения вопроса о безопасности установки и использовании грузоподъемного механизма для жизни и здоровья людей, в том числе с учетом возможного разрушающего воздействия на несущие конструкции дома, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного областного государственного унитарного предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее - СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области). 

Из заключения СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области следует, что при организации загрузки посредством грузоподъемного механизма салона-выставки холодильного оборудования, находящегося на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

...>, используется общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок; организация загрузки посредством грузоподъемного механизма не отвечает требованиям строительных норм и правил; размещение кран-балки в открытом доступе в местах общего пользования нарушает правила безопасности при производстве работ, представляет угрозу жизни и здоровью граждан; кроме того, экспертом отмечено, что не допускается размещение в многоквартирных жилых домах производственных помещений.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца в виду отсутствия у ответчика оснований пользования общим имуществом в многоквартирном доме, так как установили отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на передачу общего имущества многоквартирного дома в пользование ответчика, учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке и условиях такого пользования, общим собранием собственников решение об использовании общего имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы по вопросу использования общего имущества, а также безопасности размещения грузоподъемного механизма.

Довод истца о том, что выводы эксперта не являются обоснованными и достоверными и следует назначить повторную экспертизу правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отвечает требованиям статьей. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2021 №73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ). 

Проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу поручено эксперту ФИО2, главному специалисту проектного отдела, имеющей квалификацию архитектора, стаж в области выполнения строительно-технических экспертиз более 12 лет. 

Апелляционный суд верно указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты в области строительства, выводы касательно несоответствия размещения грузоподъемного механизма должным образом мотивированы с точки зрения действующих строительных норм и правил, приведены экспертом в описательной части заключения. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ). 

Учитывая, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин, между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у судов не возникло, суд первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что, поскольку действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда, о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в сумме 66 000 рублей. Оснований для снижения размера судебной неустойки не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ. Факт отсутствия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества ответчиком не опровергнут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменено на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) на основании статьи 283 АПК РФ принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2023 приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменено, оснований для удержания внесенных на депозит суда денежных средств не имеется, денежные средства, внесенные обществом «Инторгтех «Холодильные системы» при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по делу № А60-26734/2022 Арбитражного суда Свердловской области, перечисленные по платежному поручению  № 117 от 24.03.2023 на сумму 66 000 рулей, подлежат возврату заявителю. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу № А60-26734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторгтех «Холодильные системы» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 по настоящему делу, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инторгтех «Холодильные системы» с депозита Арбитражного суда Уральского округа 66000 рублей, внесенные по платежному поручению № 117 от 24.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков