﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101901/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: Дружинин И.Н., доверенность от 28.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38532/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-101901/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Зетта Страхование"

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 6 264,44 руб. задолженности, 19 732,99 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением  от  19.1.20202 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, сделав вывод, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено  из  материалов дела, 24.01.2018 в 15ч.30минут по адресу : г. Санкт-Петербург , Кировский район, пересечение пр. Маршала Жукова и ул. Кронштадской водитель  Белов В.П. (страховой полис ЕЕЕ 0728052337 ООО «Зетта Страхование»), нарушил требования ПДД РФ, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на светофорную стойку с дорожными знаками, тем самым совершил административное нарушение.

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Восстановительный ремонт светофора составил 53 481,39 руб., который подлежит возмещению Страховщиком, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в бюджет Санкт-Петербурга.

В адрес ответчика была направлена претензия за исх.№01-7616 от 12.08.2019 о выплате ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 53 481,39 руб.

Ответчик признал факт причинения ущерба и в добровольном порядке произвел частичную  оплату претензии в размере 47 216,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2019 за № 105854.

Поскольку ответчиком ущерб в полном объеме не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, по месту нахождения филиала ответчика.

Согласно общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. 

Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц, ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» находится по адресу: 121087, г. Москва, Багратионовский пр., д. 7, к. 11, при этом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д.28 лит АС, зарегистрирован филиал ответчика.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, в нарушение положений ст. 35 АПК РФ, не установил, что иск к юридическому лицу, не вытекает из деятельности его филиала, расположенного в Санкт-Петербурге. 

Кроме того, апелляционный суд принимает вот внимание, что  автомобиль нарушителя ПДД РФ, ОПЕЛЬСТРА STA гос номер Н 562 ВУ 178, стоит на учете в Санкт-Петербурге, претензия в адрес ответчика была направлена в адрес Санкт-Петербургского филиала, после которой частично был погашен ущерб, в связи с чем,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2020 по делу №  А56-101901/2020  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева