Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10972/2022

13 марта 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза" (440015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314580928300027, ИНН 

<

***>)

о взыскании 142322 руб. 63 коп. задолженности и процентов,

при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2023, диплом); от ответчика – не явились (извещены), 

 

установил:

истец – ООО "Фирма Автозилтехобслуживание – Пенза" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать 142322 руб. 63 коп., в том числе: 129000 руб. задолженности по заказ-наряду № 181 от 18.03.2021 за выполненные работы, 13322 руб. 63 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по 04.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (ст. 49 АПК РФ, л.д. 3-4, 5).

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи отзывом ответчика.

В иске и в возражениях на отзыв ответчика истец просил требования удовлетворить в полном объеме, поскольку работы выполнены, сданы и приняты без замечаний заказчиком, но оплачены не полностью (л.д. 47).

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). В отзыве ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на некачественно выполненные работы (л.д. 39-40).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заказ-нарядом № 181 от 18.03.2021 ИП ФИО2 (заказчик) поручил ООО "Автозил ТО" выполнение работ по ремонту транспортного средства (УАЗ315148, 2010 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>). Общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила 214186 руб. Заказ-наряд № 181 от 23.05.2021 подписан ответчиком, что подтверждает согласие заказчика с объемом и стоимостью выполненных работ, отсутствие претензий по комплектности, стоимости запасных частей и качеству работ (л.д. 9-10). Заказчиком также подписан счет-фактура № 110 от 24.12.2021 и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, согласно которым задолженность перед исполнителем составила 214186 руб. (л.д. 11, 12). Платежным поручением № № 47, 66, 108 и 164 заказчик частично оплатил выполненные работы, задолженность по оплате выполненных работ и запасных частей составляет 129000 руб.

Поскольку задолженность заказчиком не оплачена, в том числе после претензии исполнителя, истец обратился в суд с данными требованиями об оплате задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства (заказ-наряд № 181 от 23.05.2021, счет-фактуру № 110 от 24.12.2021 и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2021), суд в силу ст. ст. 8, 309, 310, 779 и 781 ГК РФ удовлетворяет иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 129000 руб. в полном объеме.

К доводам ответчика о том, что услуги выполнены некачественно, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств этому факту заказчиком не представлено. Указывая исполнителю на некачественно выполненные работы, заказчик обязан доказать названные обстоятельства, бремя доказывания ненадлежащего качества лежит на нем. В данном деле ответчик каких-либо доказательств данным обстоятельствам не привел (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд также признает законными. Однако истцом при расчете процентов не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым фактически был установлен мораторий на взыскание санкций за неисполнение обязательств в период с 31.04.2022 по 01.10.2022. В связи с этим суд, приведя расчет процентов в соответствие с законом, взыскивает в пользу истца 4253 руб. 46 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, и далее с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично, расходы по делу, в том числе документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (ст. 49 АПК РФ, л.д. 17, 18), суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" (ИНН 

<

***>) 133253 руб. 46 коп., в том числе: 129000 руб. задолженности, 4253 руб. 46 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, и далее с 05.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 4934 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2808 руб. 83 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                         Кудинов Р.И.