ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6311/2023

г. Киров

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2024

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2024 по делу № А29-6311/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 634,85 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.10.2021 № 8279/РО-П/2021 за период с марта 2020 года по февраль 2023 года включительно, 44 962,79 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.09.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик как собственник помещений в здании обязан произвести оплату за вывоз ТКО только за те помещения, которые переданы в аренду и арендатором не заключены прямые договоры с Региональным оператором, следовательно, задолженность подлежит взысканию в размере 47 129,48 руб. (за помещения, переданные в аренду) и пени в размере 12 151,78 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 371,25 руб. (с учетом уточнений от 20.05.2025)

В жалобе Предприниматель также указывает, что оставшиеся помещения им не используются, что подтверждается, по его мнению, актом осмотра от 26.12.2023, фотоматериалами, письмом тепловой компании об отсутствии подготовительных работ к отопительному сезону в спорных помещениях. Считает, что в указанных помещениях ТКО не могли образовываться и, следовательно, услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 1987,3 кв.м., кадастровый номер 11:08:06:0601004:240, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский р-н, пгт. Жешарт, ул. Свердлова, д. 11.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.

В обоснование исковых требований Региональный оператор представил типовой договор между Обществом (потребитель) и Региональным оператором от 06.10.2021 № 8279/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору по объекту Предпринимателя установлен способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ; определено место накопления ТКО – Усть-Вымский муниципальный район, городское поселение Жешарт, пгт. Жешарт, ул. Свердлова, д. 10, корп. 1.

Вышеуказанный договор Предпринимателем не подписан.

В случае отсутствия подписанного сторонами договора, услуги считаются оказанными Региональным оператором на условиях типового. Такой договор является публичным для Регионального оператора.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела распечатки из маршрутных журналов, согласно которым истец осуществлял выезд по указанному в приложение № 1 к договору адресу.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального оператора по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель ссылался на то, что оставшиеся не переданные в аренду помещения им не используются, следовательно, ТКО не образуются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные позиции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 №1278-О). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Таким образом, учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности Регионального оператора.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности любого лица презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.

Довод Предпринимателя о том, что в части помещений ТКО не образуется, поскольку они никем не используются, оценен апелляционным судом, в результате чего суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1987,3 кв.м.

Часть помещений сдана в аренду. Данный факт учтен истцом при расчете задолженности, что следует из материалов дела. Следовательно, обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО за оставшиеся помещения возлагается на Предпринимателя как собственника помещений.

Ссылка ответчика на акт смотра от 26.12.2023 и фотоматериалы признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку осмотр произведен за пределами спорного периода. 

Представленные в подтверждение своих доводов Предпринимателем фотоматериалы (т.1 л.д. 131-136) не содержат даты и времени фотофиксации, подписей лиц, ответственных за проведение и достоверность фотосъемки, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить, в какой период времени произведена фотосъемка и ее достоверность. Следовательно, представленные фотоматериалы безусловно не подтверждаю факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности в спорном периоде. Кроме того, указанные фотоматериалы не соотносятся с фотоматериалами, представленными истцом к акту осмотра от 26.12.2023.

При этом документов, свидетельствующих об отсутствии ведения предпринимательской деятельности в спорных помещениях (акты, приказы о консервации помещений; совместных актов осмотра, относящихся к спорному периоду; актов об отсутствии тепло, энергоснабжения и т.д.) в материалах дела не имеется.

Из содержания письма от 12.05.2025 № 488 ООО «Жешартская тепловая компания» (представленного ответчиком к апелляционной жалобе) не следует вывод о том, что в спорных помещениях деятельность не велась. Из содержания письма следует лишь то, что в помещениях не проводились подготовительные работы к отопительному сезону, что само по себе не исключает подачу тепла, либо образование ТКО.

Также следует отметить, что уточняя исковые требования, при расчете задолженности истец применил норматив в размере 0,02 куб.м. (мастерские) за период с 01.03.2020 по 01.06.2022 и норматив в размере 0,04 куб.м. (склады) за период с 01.07.2022 по 01.02.2023, утвержденные Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-муниципального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, что улучшает положение ответчика по сравнению с первоначально приименным нормативом 0,1 для бытовых помещений.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг собственнику помещений презюмируется, в отсутствие доказательств оплаты, требования Регионального оператора о взыскании долга правомерно удовлетворены судом. 

Также обоснованными являются и требования об оплате неустойки за нарушения обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет задолженности и расчет неустойки, апелляционный суд признает их верными, норматив накопления ТКО соответствует положениям Приказа Министерства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т и не нарушает прав ответчика.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателю удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 06.12.2024.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2024 по делу № А29-6311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 06.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО5

ФИО1