ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110943/2022

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 07.09.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11821/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-110943/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: Акционерное общество "Акционерный банк "Россия" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" 

третье лицо: Акционерное общество "Апатит" 

о взыскании 26 345 263 руб. 41 коп., 

 

установил:

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – ответчик, ООО «Промышленное снабжение») о взыскании на основании соглашения о предоставления банковской гарантии от 29.06.2021 № ЭБГ-03663-2021 – 24 504 690 рублей долга в порядке регресса, 569 244 рублей 74 копеек неустойка за несвоевременное возмещение, 1 128 084 рублей 67 копеек неустойки за просрочку выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

Решением суда от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что не был извещен о дате рассмотрения дела по существу, в связи с чем не предоставил свои доводы относительно рассмотрения дела и документы, имеющие значение для правильного его рассмотрения.

Податель жалобы считает, что у истца отсутствовали законные основания для истребования суммы перечисленного аванса, а также взыскания штрафов и неустоек по договору, поскольку подрядчик не допустил нарушения сроков выполнения работ, а также выполнил работы на сумму 2 965 472 рубля 40 копеек (в том числе НДС 20%) и закупил в счет предоставленных авансовых денежных средств материалы на 12 500 000 рублей.

В жалобе указано на то, что отставание от сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не позволяющими подрядчику исполнять обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, а также длительным согласованием сметной документации, что лишило подрядчика возможности предъявить к приемке фактически выполненные работы и получить надлежащее финансирование для реализации проекта.

01.06.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2023 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.06.2021 между Банком (гарант) и ООО «Промышленное снабжение» (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-03663-2021 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 1) (далее также - Соглашение). Соглашение заключено в электронном виде с использованием сторонами сертификатов ключей проверки электронных подписей.

В рамках данного Соглашения 29.06.2021 выдана Банковская гарантия № ЭБГ-03663-2021 (далее также - Банковская гарантия/Гарантия), согласно которой Банк гарантирует надлежащее исполнение обязательств Принципалом по контракту, заключаемому по результатам проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 749223; предмет закупки: «Выполнение строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных (ПНР) работ, а так же закупка и поставка до места монтажа всех материалов и оборудования в рамках настоящего Договора на объекте капитального строительства: «Техническое перевооружение оборудования с заменой РВС-700 № 6 (22) на участке «Нефтебаза» Транспортно-складского цеха КФ АО «Апатит» (ЛОТ 1 «Замена РВС-700», ЛОТ 2 «Вынос технологических трубопроводов на поверхность с модернизацией железнодорожной эстакады фронта слива дизельного топлива»)») (Контракт/Договор № 11-05-2021 от 11.05.2021) (далее также - Контракт) между Принципалом и АО «Апатит» (далее также - Бенефициар). По условиям Банковской гарантии Банк принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 24 501 690 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по Контракту на возврат аванса. Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 29 июня 2022 (пункт 8 Банковской гарантии).

17.03.2022 в Банк поступило требование Бенефициара исх. № АП-КФ.380-05/1/0070 от 10.03.2022 о выплате по Гарантии 24 501 690 рублей (далее – Требование). Требование было обусловлено нарушением Принципалом принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок и по возврату авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения, Банк уведомлением от 18.03.2022 исх. № 00-3738-исх проинформировал Принципала о поступлении Требования и необходимости в срок не позднее 24.03.2022 обеспечить на расчетном счете, открытом в Банке, наличие денежных средств в размере, требуемом к плате. Ответа на уведомление от Принципала не последовало, денежные средства не поступили.

25.03.2022 Принципал обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным требования Бенефициара от 10.03.2022 № АП-КФ.380-05/1/0010 о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-03663-2021 от 29.06.2021. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022, дело № А42-2499/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

29.07.2022 Банк произвел Бенефициару платеж по Требованию в размере 24 501 690 рублей, о чем направил уведомление Принципалу от 29.07.2022 исх. № 00-9348-исх., которым также сообщил о необходимости в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения уплатить/возместить в порядке регресса выплаченную сумму не позднее 2 рабочих дней с моменты получения уведомления. Уведомление оставлено без удовлетворения.

10.08.2022 Банк в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил Принципалу претензию исх. № 00-9658-исх от 09.08.2022, которая также оставлена без удовлетворения. При несвоевременном возмещении Гаранту в порядке регресса платежа по Гарантии Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России на дату осуществления платежа по Гарантии за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно) от суммы осуществленного Гарантом платежа по Гарантии (пункт 6.2 Соглашения).

Согласно пункту 4.1.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022, Принципал обязуется возместить Гаранту сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств Банка перед Бенефициаром, в том числе в соответствии с пунктом 7 Гарантии от 29.06.2021 № ЭБГ-03663-2021. 

В соответствии с пунктом 7 Гарантии в случае неисполнения требования об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 (резолютивная часть оглашена 29.09.2022), дело № А56-35140/2022 с Банка в пользу Бенефициара взыскано 1 128 084 рубля 67 копеек неустойки за просрочку выплаты денежных средств по Гарантии (период просрочки 25.03.22-29.07.2022) и 146 244 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с расчетом по состоянию на 30.09.2022 общая сумма задолженности Принципала перед Банком по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-03663-2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022) с учетом взысканной задолженности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-35140/2022 составляет 26 345 263 рубля 56 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Однако, положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что не противоречит статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации. На момент оплаты гарантом банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации гарантом нарушено не было, гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно. Условия банковских гарантий согласованы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Позиция апеллянта о недействительности и необоснованности требования платежа по банковской гарантии, предъявленного Бенефициаром (АО «Апатит») Банку, фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке вступивших в законную силу Решения Арбитражного суда Мурманской области и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-2499/2022, которыми отказано в удовлетворении иска ответчика к третьему лицу о признании недействительным требования от 10.03.2022 № АП-КФ380-05/1/0010 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.06.2021 № ЭБГ-03663-2021, выданной истцом. Следовательно, данный довод также является несостоятельным и не может выступать основанием для отмены Решения суда.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 6.2 соглашения при несвоевременном возмещении гаранту в порядке регресса платежа по гарантии Принципал уплачивает гаранту неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России на дату осуществления платежа по гарантии за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно) от суммы осуществленного гарантом платежа по Гарантии.

Расчет неустоек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика об отсутствии надлежащего извещения о дате рассмотрения дела по существу не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

23.01.2023 от ООО «Промышленное снабжение» в суд поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика и ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2023 по делу №  А56-110943/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев