СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6057/2024-ГК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А50-29482/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Шайхутдинова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Капитал СК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024,

вынесенное судьей Плотниковой Т.Ю.,  

по делу № А50-29482/2023

по иску ООО «Частная охранная организация «Армада» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Пермь), ООО «Капитал СК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, о признании недействительным договора, 

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Пермь), Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Пермь),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 24/23,

от ответчика ООО «Капитал СК»: ФИО2, доверенность от 20.11.2023,

от третьего лица Прокуратуры Пермского края: ФИО3, доверенность от 06.09.2023,

от  третьего лица Министерства: ФИО4, доверенность от 28.12.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (далее – истец, общество «ЧОО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – первый ответчик, учреждение «УАДиТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (далее – второй ответчик, общество «Капитал СК») о признании недействительными результатов электронного конкурса № 0356200031323000085 на оказание охранных услуг для нужд учреждения «УАДиТ», о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 01.08.2007 № 05-08/07, заключенного между обществом «Капитал СК» и обществом с ограниченной ответственностью «Камакабельмет», признании недействительным договора, заключенного по итогам открытого конкурса. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 иск удовлетворен частично.  Признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0356200031323000085 и договор на оказание охранных услуг, заключенный учреждением «УАДиТ» с обществом «Капитал СК» от 03.07.2023 № 232-23-ЦПР. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истцом, Прокуратурой Пермского края и Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, согласно извещению №  0356200031323000085 учреждением «УАДиТ» проведен открытый конкурс в  электронной форме на оказание услуг по охране объекта.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме: извещение о проведении открытого конкурса в электронной  форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www. zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 31.05.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме; начальная максимальная цена контракта – 2 601 465,60 руб.; дата окончания подачи заявок – 16.06.2023.

Критерии оценки по извещению установлены в приложении «Порядок  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (далее - Порядок).

Наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60 %), указан  критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на  праве собственности или ином законном основании, опыта работы,  связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалиста и иных  работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация  участников закупки)» (значимость критерия - 40 %) содержащий показатель  «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом  контракта».

В понятие показателя «наличие у  участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта»  входит наибольшая цена одною из исполненных участником закупки  договоров.

К оценке принимается исключительно исполненный контракт (договор),  предусматривающий оказание услуг по обеспечению охраны объектов  (территорий).

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки  опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с  предметом контракта:

- исполненный договор;

- акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ,  оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора: 

- реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при  наличии).

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть  подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. 

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом  правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа)  гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в  соответствии с Законом № 44-ФЗ.

К оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке  в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не  приложена проектная документация (если проектная документация является  приложением к таким документам). Такие документы направляются в форме  электронных документов или в форме электронных образов бумажных  документов.

В составе заявки общества «Капитал СК» (заявка № 177) для подтверждения  опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, представлен  договор № 05-08/07 от 01.08.2007 на  оказание услуг охраны, акты приема-сдачи оказанных услуг за период с августа 2007 года по январь 2019 года на общую сумму 298 824 480 руб. 

По итогам конкурса победителем признано общество «Капитал СК»,   между учреждением «УАДиТ» и обществом «Капитал СК» заключен  контракт № 232-23-ЦПР на оказание услуг по охране объекта на сумму  1 501 000 руб. 

Полагая, что открытый конкурс № 0356200031323000085 в электронной форме проведен с нарушением законодательства и обществом «Капитал СК» в подтверждение сведений о наличии опыта работы предоставлена недостоверная информация с целью выиграть данный конкурс, общество «ЧОО «Армада» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 166, 168, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «Капитал СК» совершены недобросовестные действия, выразившиеся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 01.08.2007 № 05-08/07. Предоставление вторым ответчиком недостоверной информации является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов и привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению обществом «Капитал СК» преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты и исполнения договора от 01.08.2007 № 05-08/07, в предмете договора указаны объекты охраны по несуществующим адресам, сделка не отражена сторонами в бухгалтерской и налоговой отчетности, не представлено доказательств наличия у заказчика по договору финансовой возможности оплаты услуг с учетом представленного в рамках дела № А50-22784/2023 аналогичного договора на сумму 118 199 360 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела пояснения директора ООО «Камакабельмет» (заказчика по договору), акт сверки взаиморасчетов, пояснения бывшего директора общества «Капитал СК», а также доводы ответчика о том, что остальная документация не сохранилась по прошествии более пяти лет. Сданная ООО «Камакабельмет»  в налоговый орган отчетность на отражает его полную хозяйственную деятельность. Оплата за услуги производилась различными способами: денежными средствами, взаимозачетами. 

По мнению второго ответчика, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о непредставлении документального подтверждения права владения или пользования имуществом, переданного под охрану, а также уведомления уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг, поскольку обязанность по предоставлению таких сведений введена законом с 2010-2011 годов, а договор сторонами заключен в 2007 году. Отсутствие в договоре ссылок на кадастровый номер охраняемого объекта факт исполнения договора не опровергает, поскольку под охрану обществом  «Капитал СК» принимались объекты некапитального строительства, а не земельный участок под ними. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная подпунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме общества «Капитал СК» для подтверждения опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта, представлен договор от 01.08.2007 № 05-08/07 с ООО «Камакабельмет» на оказание услуг охраны, акты приема-сдачи оказанных услуг за период с августа 2007 года по январь 2019 года на общую сумму 298 824 480 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязанности по охране складских помещений и имущества в них, расположенных по адресу: 

<

...> п/у 42. 

В данном случае детального описания предмета охраны условия договора не содержат, равно как и перечня переданного под охрану имущества. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Московской области адреса «

<

...> п/у 42» не существует. Кадастрового номера земельного участка, на котором расположены складские помещения, переданные под охрану, позволяющего иным образом идентифицировать место нахождения сданного под охрану объекта, договор также не содержит. 

Выручка от реализации и налоговые вычеты по приобретению услуг в представленных налоговым органом налоговых декларациях сторонами сделки не отражены. 

Из финансовой отчетности ООО «Камакабельмет» следует, что уставный капитал организации составлял 10 000 руб., общая сумма выручки общества за период с 2007 по 2019 годы - 126,5 млн. руб., в то время как по актам приемки услуги заказчиком приняты на сумму 298 824 480 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Камакабельмет»  финансовой возможности оплаты таких услуг в материалы дела не представлено, равно как и сведений о принадлежности ему какого-либо имущества, подлежащего охране.  

Пояснения директора ООО «Камакабельмет» (заказчика по договору), акт сверки взаиморасчетов, пояснения бывшего директора общества «Капитал СК» не являются объективными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о реальном исполнении договора от 01.08.2007 № 05-08/07.

Более того, в разделе 9 договора «адреса и реквизиты сторон» в пункте 9.2 в реквизитах исполнителя по договору содержится ссылка на банковский счет, открытый обществом «Капитал СК» лишь 08.04.2011.

Изложенное означает, что вышеуказанный договор с указанием в нем расчетного счета, открытого в 2011 году, в любом случае не мог быть оформлен в 2007 году. 

Таким образом, учитывая непредставление обществом «Капитал СК» в материалы дела доказательств фактического исполнения сторонами договора от 01.08.2007 № 05-08/07 и множественные признаки его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вторым ответчиком в составе заявки на участие в электронном аукционе представлены недостоверные сведения о заключении и исполнении договора от 01.08.2007 № 05-08/07.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0356200031323000085 и договора на оказание охранных услуг, заключенного по итогам такого аукциона. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда от 03.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-29482/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Е.М. Шайхутдинов

 

И.О. Муталлиева