Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11827/2018

12 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>) к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ХМАО-Югра, 

<

...>) о признании незаконным отказа в согласовании межевых планов, выраженного в письме от 19.01.2018 № 12-исх-1000,

третье лицо - акционерное общество «СибурТюменьГаз»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2  по доверенности от 19.04.2018 № 433/18,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 38-дд,

от третьего лица -  не явились,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – заявитель, Управление, МТУ Росимущества) обратилось в суд с заявлением к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в согласовании межевых планов, выраженного в письме от 19.01.2018 № 12-исх-1000.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белозерный ГПК».

От акционерного общества «СибурТюменьГаз» поступило ходатайство о замене стороны по делу. Так, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Белозерный ГПК» 18.04.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «СибурТюменьГаз».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет правопреемство и производит замену третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Белозерный ГПК» на акционерное общество «СибурТюменьГаз».

Третье лицо отзыв не представило.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Белозерный ГПК» обратилось в МТУ Росимущества за согласованием местоположений границ земельных участков с кадастровыми номерами: 86:04:0000001:6078; 86:04:0000001:7029; 86:04:0000001:6075; 86:04:0000001:7029; 86:04:0000001:22076; 86:04:0000001:22077; 86:04:0000001:22078; 86:04:0000001:22079; 86:04:0000001:7388; 86:04:0000001:22080; 86:04:0000001:22084; 86:04:0000001:7030, принадлежащих на праве собственности/аренды, уточненных в результате проведения кадастровых работ, в результате которых изменяются части границ смежных участков лесного фонда.

Управление письмом от 22.09.2017 №ТУ86/2956 проинформировало общество с ограниченной ответственностью «Белозерный ГПК» о том, что в случае получения согласия от Департамента об уточнении границ земельных участков и получения экспертного мнения, документы общества будут перенаправлены в адрес Департамента.

Письмами от 03.11.2017 № 4265/06, от 03.11.2017 № 4455/06, от 23.11.2017 № 4944/06 Управление направило в Департамент в рамках межведомственного взаимодействия поступившие обращения собственников земельных участков на согласование схем расположения земельных участков и межевых планов, после согласования просило направить документы в адрес Управления (л. д. 52-56).

Письмом от 19.01.2018 № 12-исх-1000, Департамент отказал в согласовании межевых планов земельных участков, ссылаясь на положения статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности, статью положения гражданского, земельного и лесного кодексов Российской Федерации, Департамент отказал в согласовании межевых планов, указав на отсутствие у него полномочий собственника.

Письмом от 02.02.2018 № 918/06 Управление вернуло АО «СибурТюменьГаз» (правопреемник ООО «Белозерный ГПК») межевые планы без согласования.

При этом, посчитав отказ Департамента, изложенный в письме от 19.01.2018 в согласовании межевых планов земельных участков не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Законом № 221-ФЗ).

Из части 1 статьи 3 Закона № 221-ФЗ следует, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласованияс заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Если в соответствии со статьей 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Порядок согласования границ земельных участков установлен статьей 39 Закона № 221-ФЗ.

При этом, в указанной статье не содержится указания на обязанность согласования границ лицами, указанными в ее третьей части.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) содержит требования к межевому плату.

В части 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ определено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно пункту 4 Положения об МТА Росимущества территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, собственники земельных участков, граничащихс землями лесного фонда (в том числе ООО «Белозерный ГПК»), обратились в Управление, как к лицу, осуществляющему полномочия собственника в отношении федерального имущества, к которому в силу Лесного кодекса Российской Федерации, относятся и земли лесного фонда.

Управление перенаправило поступившие в его адрес обращения о согласовании межевых планов в Департамент, предложив согласовать эти межевые планы и вернутьв Управление.

В письме от 19.01.2018 № 12-исх-1000 Департамент сообщил Управлению о том, что согласование местоположения границ образуемых лесных участков относится к компетенции соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и не относится к его компенетции.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 22.12.2016 № 157 Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере геологического изучения, использования и охраны недр, модернизации нефтегазового комплекса и рационального использования углеводородного сырья, лесных и водных отношений, использования, воспроизводства, охраны объектов животного мира и среды их обитания, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, из которых следует, что органам государственной власти в области лесных отношений субъектов Российской Федерации не предоставлены полномочия собственника земель лесного фонда, так как земли лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности.

Таким образом, Департамент действительно не наделен полномочиями по реализации полномочий собственника, в том числе по согласованию межевых планов, в связи с чем его отказ согласовать межевые планы является обоснованным.

Между тем, из доводов заявителя в судебном заседании и дополнения к заявлению (л. д. 46) следует, что он не ставил задачу перед Департаментом согласования межевых планов в смысле, придаваемом такому согласованию Федеральными законами № 218-ФЗ и № 221-ФЗ, а хотел получить промежуточное межведомственное согласование, экспертное мнение о возможности согласования межевого плана у уполномоченного органа, владеющего необходимой информацией о границах лесных земель.

Необходимость привлечения для таких действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в области лесных отношений следует и из письма Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 11.04.2017 № АВ-0344/4653, направленного в адрес Росимущества, которым рекомендовано во избежание незаконного изменения границ лесных участков и утраты права собственности Российской Федерации на такие участки при согласовании территориальными органами Росимущества границ земельных (лесных) участков, расположенных на землях лесного фонда, привлекать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, каким на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является Департамент.

Однако, неправильная постановка задачи и отсутствие надлежащего взаимодействия между органами исполнительной власти РФ и субъекта РФ повлекла за собой в итоге получение отказа в согласовании межевых планов, поскольку из буквального содержания обращений Управления в адрес Департамента невозможно сделать однозначный вывод о сути согласования или необходимости получения экспертного заключения (мнения).

Таким образом, ввиду отсутствия у Департамента полномочий по согласованию межевых планов земельных участков в порядке Федерального закона № 221-ФЗ и Федерального закона № 218-ФЗ, Департамент правомерно отказался согласовать межевые планы, между тем, такой отказ не исключал его обязанности исполнить возложенные на него полномочия органа, уполномоченного в сфере лесных отношений, рассмотреть обращение Департамента и направить ему необходимую информацию относительно интересующих земель, во избежание нарушения прав собственников.

В то же время, суд полагает, что спор между сторонами не носит экономический характер, а заявитель не доказал, что отказ Департамента совершить испрашиваемые действия, нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть отсутствует установленная статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность для признания действий (решений) незаконными.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что оспариваемое решение Департамента, изложенное в письмеот 19.01.2018 № 12-исх-1000 Управление получило 24.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка (л. д. 13).

Вместе с тем, Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 01.08.2018, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд пришел к заключению о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд и заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суд не установил уважительных причин пропуска Управлением срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд полагает, что у Управления при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить решение Департамента в установленный законом срок.

Иные обстоятельства, подтверждающие уважительность причины пропуска установленного законом срока на оспаривание решения органа местного самоуправления, Управление не указало, а суд не установил.

При этом суд обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обе стороны освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова