АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-1836/2017

г. Калуга

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 №Д-см/90, от общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой»                  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №03/02-Д и ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 №03/08-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу№А62-1836/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой»,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании13 886 553 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.03.2015 по 05.04.2016 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выполнению технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.03.2014 №40868573 (далее – договор).

Определением от 18.05.2017 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «МРСК Центра» к ООО «Гражданстрой» о взыскании 13 922 716 руб. 11 руб. неустойки за неисполнение встречных обязательств по выполнению технических условий по договору, начисленной за период с 17.03.2015 по 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2018)                      (судья Титов А.П.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Гражданстрой» взыскано6 203 863 руб. 98 коп. неустойки и 92 432 руб. 50 коп. судебных расходов;               с ООО «Гражданстрой» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано                       6 153 863 руб. 98 коп. неустойки и 92 614 руб. 00 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета требований судом взыскано с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Гражданстрой» 49 793 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Центра» и ООО «Гражданстрой» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 19.12.2017 и 28.12.2017 (судья Бычкова Т.В.) апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в связи с длительным нахождением председательствующего судьи Бычковой Т.В. в отпуске, произведена замена председательствующего судьи по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на председательствующего судью Грошева И.П.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 оставлено без изменения.

ПАО «МРСК Центра», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание с сетевой организации неустойки за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям в отсутствие объекта электросетевого хозяйства заказчика, а также на чрезмерное уменьшение взысканной с заказчика неустойки за нарушение срока выполнения технических условий.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречного иска.

ООО «Гражданстрой» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «МРСК Центра» и ООО «Гражданстрой», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.03.2014ООО «Гражданстрой» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилого дома №3 (на участке 7860 кв.м) с офисными помещениями в районе пос. Миловидово города Смоленск; скважины №1 с насосной станцией первого подъема для хозяйственно-бытового водоснабжения и пожаротушения объектов строительства в районе д. Станички Смоленского района и области; первой очереди очистных сооружений в районе Киевского шоссе города Смоленск, к электрическим сетям.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

При заключении договора заявителю выданы технические условия для  присоединения к электрическим сетям от 07.03.2014 №20294238, предусматривающие строительство сетевой организацией новых линий электропередачи и новых подстанций, а также требования к устройствам релейной защиты и контрольному учету электроэнергии и мощности. Заявителю установлена обязанность по организации узла учета электроэнергии и мощности с указанием характеристик приборов учета и трансформаторов тока.

В дело предоставлены акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 26.12.2015 №40868573, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2015 №40868573, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 05.04.2016 №40868573.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения встречных обязательств по исполнению технических условий, стороны предъявили исковые требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установив нарушение сторонами срока технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, в соответствии со статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии обязанностей у сторон уплатить неустойку в размере соразмерном последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил №861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании положений Правил №861 технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, этапами которой являются: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора на технологическое присоединение; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

По окончании процедуры технологического присоединения и исполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация и потребитель (заявитель) составляют и подписывают: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт об осуществлении технологического присоединения. Данный перечень документации является исчерпывающим. Таким образом, заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил №861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств.

Соглашение о неустойке за нарушение стороной сроков исполнения своих обязательств по договору, порядок ее расчета определены сторонами в пункте 4.2 договора, положения которого соответствуют требованиямпункта 16 Правил №861.

Суды первой и второй инстанций установили, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов электроснабжения к электрическим сетям установлен до 17.03.2015.

Доказательств изменения условий договора в части срока исполнения обязательств не представлено.

Уведомление о выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объектов электроснабжения получено заявителем 16.11.2015. При этом акт осмотра электроустановки сетевой организации, составленный Центральным управлением Ростехнадзора, свидетельствует о готовности к подключению электроустановки только с 20.11.2015 до 20.02.2016.

Доказательств осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактической подачи напряжения и мощности на объекты электроснабжения заявителя в период до 05.04.2016 в материалах дела не имеется.

Доказательств направления заявителем уведомления о выполнении мероприятий предусмотренных ТУ 20294238, в срок до 17.03.2015, илиТУ 20363527 (в части первой очереди очистных сооружений) ранее 22.05.2015 (исходящее письмо от 22.05.2015 №03/227) суду не представлено. Заявление о проведении осмотра и выдаче акта о выполнении технических условий в отношении объектов электроснабжения заявителя (скважина, очистные сооружения, жилой дом) поступило в сетевую организацию только 16.12.2015.

Сведений об уклонении заявителя от проведения проверки мероприятий по выполнению технических условий в материалы дела не представлено. При этом все выявленные нарушения в части несоответствия приборов учета устранены заявителем и в акте осмотра (обследования) электроустановок от 26.12.2015 №40868573 указано о допустимости подключения электроустановок заявителя по постоянной схеме электроснабжения.

Указанный акт осмотра (обследования) электроустановок от 26.12.2015 №40868573 подписан уполномоченными представителями сторон 04.02.2016, доказательств осуществления проверки проектной и исполнительной документации в отношении объектов электроснабжения заявителя в иной период суду не представлено.

Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки заявителя, составленное Центральным управлением Ростехнадзора, свидетельствует о готовности к эксплуатации объектов электроснабжения в период с 03.03.2016 до 03.06.2016.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что стороны нарушили сроки исполнения встречных обязательств, предусмотренных договором. Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению со стороны сетевой организации и заявителя за период с 17.03.2015 по 05.04.2016.  

В данном случае сетевая организация заявила требование о взыскании неустойки за нарушение срока встречных обязательств по выполнению технических условий по договору за период с 17.03.2015 – согласованного сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В порядке статьи 333 ГК РФ стороны заявили о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как видно из дела, заявителем начислена неустойка за период с 18.03.2015 по 05.04.2016 в размере 13 886 553 руб. 20 коп.; сетевой организацией - за период с 17.03.2015 по 05.04.2016 в размере 13 927 716 руб. 11 коп.

Учитывая обстоятельства дела, установив чрезмерный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сторонами сроков исполнения обязательств по договору, а также в целях недопущения безосновательного обогащения на стороне кредиторов и обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с сетевой организации в пользу заявителя за период с 18.03.2015 по 05.04.2016, до 6 203 863 руб. 98 коп., и взыскиваемой с заявителя в пользу сетевой организации за период с 17.03.2015 по 05.04.2016 до 6 153 863 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Поскольку суды правильно применили статью 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Доводы заявителя о неправомерности привлечения сетевой организации к ответственности отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 18 Правил №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;                  в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность сетевой организации не позднее 30 рабочих дней со дня получения копии разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с соблюдением срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению осуществить фактическую подачу напряжения (мощности) путем включения коммутационного аппарата в положение «включено».

Из представленных в материалы дела доказательств суды установили нарушение сетевой организацией срока исполнения технических условий.

По состоянию на 30.09.2015 сетевая организация не завершила в полной мере процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим сетям.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении сетевой организации договора подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства (договор от 17.02.2015№6700/01586/15), а также документы, подтверждающие осуществление подрядчиком работ по строительству объектов к 30.09.2015.

На сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Доказательств осуществления ПАО «МРСК Центра» фактического присоединения объектов электроэнергетики заявителя к электрическим сетям и фактической подачи напряжения и мощности на объекты электроснабжения заявителя в период до 05.04.2016 в материалы дела не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А62-1836/2017 оставить без изменения, а кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                     О.К. Елагина

Судьи

          Н.Г. Сладкопевцева

           М.В. Шильненкова