ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2753/2022

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2020, ФИО3, по доверенности от 30.08.2022

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания ВАЙТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазТрейдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВАЙТ»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазТрейдинг» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВАЙТ» (далее – ответчик, покупатель) долга в размере 37 184 921 руб. 05 коп., неустойки в размере  2 310 759 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022  по 31.01.2022 в размере 268 444 руб. 57 коп. и процентов с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.11.022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы. Истцом представлены дополнения к отзыву. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 N КВ20-047.

Согласно п. 1.2. Договора товар поставляется на условиях согласованных сторонами в Приложениях к Договору. 

Спорные поставки товара в адрес покупателя осуществлены в соответствии с заключенными Приложениями N 3 от 30.04.2021 и N 4 от 31.05.2021, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020-26.11.2021.

По Приложению N 3 от 30.04.2021 поставка осуществлена по УПД N 14 от 31.05.2021 на сумму 23 632 376,46 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный товар оплачен несвоевременно и частично по платежным поручениям N 1911 от 01.07.2021 на сумму 2 000 182,66 руб., N 1936 от 06.07.2021 на сумму 2 030 059 руб., N 2446 от 06.09.2021 на сумму 5 000 035,32 руб.

По Приложению N 4 от 31.05.2021 поставка осуществлена по УПД N 20 от 30.06.2021 г. на сумму 22 582 821,57 руб.

Истец указывает, что поставленный товар не оплачен, сумма непогашенной задолженности по указанной поставке составила 22 582 821,57 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 37 184 921 руб. 05 коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена неустойка  в случае просрочки оплаты товара  в размере 0,05%  от суммы просрочки оплаты товара за каждый день просрочки.

Претензией от 01.07.2021 N И0010721 и повторно от 06.12.2021 N И0021221 истец обратился к ответчику с требованием о погашении указанной задолженности с учетом начисленных неустойки и процентов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поставщик 01.12.2021 уведомил покупателя о расторжении договора поставки N КВ20-047 от 01.10.2020 в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 523 ГК РФ и потребовал вернуть денежные средства.

В связи с расторжением договора поставки нефтепродуктов N КВ20-047 от 01.10.2020 (31.12.2021) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 444 руб. 57 коп. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и с 01.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 516 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет неустойки и процентов, признав их арифметически верными, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно п. 6.3. Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05%  от суммы просрочки оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 5%  от суммы просрочки оплаты товара. 

Тем самым стороны установили, что сумма  неустойки  (пени) за просрочку поставки  не может превышать 5 % от суммы просрочки.

Как установлено судами  и следует из обстоятельств дела,  размер задолженности  менялся в связи с частичной оплатой долга, а значит, менялись и периоды  просрочки. Следовательно, расчет пени следовало производить с учетом частичной  оплаты. При этом правило о пятипроцентном ограничении должно соблюдаться  при расчете каждого периода просрочки.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что при расчете  пени  истец  нарушил правило о пятипроцентном ограничении.

Суд округа полагает, что данный довод  нашел свое подтверждение.

В частности, в  расчете по приложению № 3 от 30.04.2021 по  УПД № 14 истец привел следующий расчет:

за период с 07.09.21 по 31.12.21 при задолженности в сумме 14 602 099, 5 р. пеня составила сумму 846 91, 77 р.

Однако  5 % от 14 602 099,5 р. составляет сумму 730 105 р. Следовательно, сумма пени, подлежащая взысканию,  должна быть уменьшена  на 116 816, 77 р.:

 846 91, 77 - 730 105.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат изменению  в части взыскания неустойки и, соответственно, в части  распределения судебных расходов.

Остальные доводы ответчика, отраженные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судами  была дана  им надлежащая   оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-2753/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВАЙТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТрейдинг» неустойку в размере 2 193 943,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 199 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 550 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-2753/2022  оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазТрейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВАЙТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 18 руб. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская 

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова