ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7237/2019

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности отт06.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» ФИО4 по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Дмитрия Павловича и общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу № А05-7237/2019,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева,                дом 13, строение 1, помещение III, комната 26а, далее - Общество) о взыскании 609 338 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 14.02.2019                        № 14-02-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат). 

Общество обратилось к Предпринимателю с встречным исковым заявлением о признании договора подряда от 14.02.2019 № 14-02-19 незаключенным.

Решением суда от 22 января 2020 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 107 175 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 671 руб. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 516 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Вывод суда о том, что утеплитель пришел в негодность и намок в результате воздействия осадков и ветра, является голословным. Доказательств порчи утеплителя по вине Предпринимателя в деле не имеется. Факт выполнения работ по уборке снега подтверждается материалами дела.    

Общество также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являлись обоснованными. Работы выполнены истцом ненадлежащим образом; не выполнен «кровельный пирог»; не  уложен окончательный слой гидроизоляции – кровельной ПВХ-мембраны  1,2 мм. Следовательно, результат работ не достигнут. Кроме того, истцом к акту приемки выполненных работ не была приложена исполнительная документация.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 14-02-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровельного покрытия согласно проекту заказчика на объекте: Выпорная станция ТЭС-2, АО Архангельский, 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы по устройству кровли Выпорной станции производились в рамках генерального договора строительного подряда, заключенного между Комбинатом и ЗАО «Штрабаг», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда от 16.07.2018 на ряд работ с Обществом.   

Работы выполняются силами подрядчика; материалы, машины и механизмы предоставляются заказчиком (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с приложением 1 к договору устройство кровельного пирога включало в себя следующие работы: устройство пароизоляционной пленки, устройство первого слоя утеплителя 100 мм, устройство второго слоя утеплителя 50 мм, устройство гидроизоляции - кровельной ПВХ- мембраной 1,2 мм.

Работы, предусмотренные договором, согласно проекту заказчика, выполняются в течение 45 дней с момента получения предоплаты (пункт 3.3 договора). 

Цена работ по устройству кровельного покрытия составляет 1 150 руб. за 1 кв. м без НДС. Окончательная стоимость комплекса работ будет выявлена на основании фактически выполненных объемов работ (пункт 3.1 договора).

В стоимость работ включены все затраты Подрядчика на выполнение работ, а также учтены обязательные налоги и сборы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им  сообщения подрядчика о выполнении работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора перед подписанием акта приемки выполненных работ  заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были устранены подрядчиком.

Предприниматель приступил к выполнению работ, не дожидаясь получения предусмотренной договором предоплаты, и выполнял их в период с  14 по 28 февраля 2019 года.

В последующем, а именно 28.02.2019 работники истца покинули объект работ в связи с отсутствием предоплаты.

Надлежащее уведомление об остановке работ в адрес Общества было направлено 21.03.2019 (том 1, лист 10-11).  

Далее, Подрядчик 09.04.2019 направил в адрес Заказчика претензию, а также акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 609 338 руб. 50 коп. от 28.02.2019 (том 1, листы 12-15). Согласно указанному акту Предприниматель выполнил работы по утеплению кровли (устройству первого и второго слоя утеплителя, монтажу соединительного уголка, устройству пароизоляционного слоя),  а также выполнил  дополнительные работы по уборке снега и сушке кровельного покрытия.    

Общество оплату выполненных работ не произвёло, указав, что выполненные истцом  работы впоследствии пришлось переделывать новому подрядчику ФИО5, поскольку после оставления объекта работниками  истца, ранее уложенный утеплитель под воздействием ветра и выпадающего снега намок и был испорчен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество обратилось к Предпринимателю с встречным иском о признании договора подряда от 14.02.2019 № 14-02-19 незаключенным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заслушав свидетеля, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом  1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении   непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что, покидая объект 28.02.2019, Предприниматель консервацию объекта не произвел, укладку защитной мембраны не осуществил, при этом об остановке работ известил Общество только спустя три недели с момента прекращения работ.

ФИО6, подписавший акт от 28.02.2019, являлся представителем Компании, а не Общества (том 3 лист 94, том 1 лист 63). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем не отрицалось, что часть выполненных истцом до 28.02.2019 работ пришла в негодность.

Так, порывами ветра и выпадающим снегом уложенный утеплитель был поврежден и намок, следствием  чего стала повторная замена его большей части новым  подрядчиком ООО «Хэндбауэр» - ФИО5 

Довод предпринимателя о том, что меры по консервации объекта были приняты в виде  закрытия утеплителя пленкой, несостоятельны, поскольку при ветрах и обильных снегопадах указанные меры не являются достаточными, что Предпринимателю, как профессионалу в области строительства должно быть известно.

Как уже указывалось выше,  согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 истец произвел монтаж соединительного уголка 126,15  п.м., произвел устройство первого слоя утеплителя в  количестве 667,18 кв.м., второго слоя в количестве 377,18 кв. м. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, являющегося лицом, ответственным за осуществление строительного контроля перед основным заказчиком, не менее 50% уложенного истцом утеплителя было впоследствии заменено новым  подрядчиком  ответчика. 

Факт намокания утеплителя отражен в общем журнале работ №2 генподрядчика ЗАО «Штрабаг» (запись за 02.04.2019) (том 3 листы 95-99), письме ЗАО «Штрабаг» в адрес Общества от 03.04.2019 (том 3 листы                        дела 107-108

Необходимость замены намокшего теплоизоляционного материала – каменной ваты ROCKWOOL подтверждена ООО «РОКВУЛ» (том 1 листы дела 17-18, том 3 листы дела 104-105).

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанным между  Обществом и гражданином ФИО5 от 30.04.2019г. (том 3, л.д. 175), последним произведен демонтаж замоченного утеплителя 1 и 2 слоя в объеме 524, 18 кв. м.; осуществлен демонтаж испорченной пароизоляционной пленки 335, 59 кв.м.; произведено устройство кровельного пирога 331, 085 (устройство пароизоляции, утеплителя 1 и 2 слоя, ПВХ-мембраны). 

В полном объеме результат работ предпринимателя не был демонтирован.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предпринимателю должны быть оплачены только те работы, которые имеют для Общества потребительскую ценность  и впоследствии приняты  генеральным заказчиком, а именно  работы по устройству первого слоя утеплителя 667, 18-524, 18 кв. м.= 124 кв. м х 400 руб. = 57 200 руб.; работы по устройству второго слоя утеплителя 377, 18- 331, 09 = 49, 09 кв.м х 400 руб. = 18 438 руб.;  работы по монтажу соединительного уголка  в сумме 31 537 руб. 50 коп., необходимость устройства которого и факт выполнения подтвердил в том числе свидетель ФИО6 

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составила 107 175 руб. 50 коп. (57 200 руб.+18 438 руб.+ 31 537 руб. 50 коп.).Правовых оснований для взыскания стоимости работ по уборке снега и сушке кровельного покрытия газом суд правомерно не усмотрел,  поскольку выполнение указанных работ не было согласовано с заказчиком, в предмет договора  они не входили.

Кроме того, факт выполнения указанных работ Предпринимателем надлежащим образом не подтвержден, журнал производства работ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда незаключенным решение суда по существу Обществом не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января               2020 года по делу № А05-7237/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

            А.Я. Зайцева 

            Ю.В. Зорина